Дело № 1-114/2020

74RS0028-01-2019-005427-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Копейск Челябинской области 19 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Вашко В.П., Асадуллина Д.Ф.,

представителя потерпевшего З.С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Миндели А.А.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 03 августа 2019 года ФИО1 находился совместно со своим отчимом Р.А.А. в доме АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе этого, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта с Р.А.А. по поводу денежных средств, вырученных последним от продажи дома, а также аморального поведения Р.А.А., выразившегося в высказывании в адрес Ш.Н.Н. - бабушки ФИО1 оскорбительных выражений, возник преступный умысел, направленный на убийство Р.А.А., реализуя который он, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, и желая ее наступления, нанес Р.А.А. руками не менее 7 ударов в область головы, после чего повалил его на пол. А затем, ФИО1, приискав находившийся в коридоре указанного дома электрический кабель, действуя умышленно, с целью причинения смерти Р.А.А., обмотал его два раза вокруг шеи последнего, взяв свободные концы в руки, заведя их за спину потерпевшего, при этом, затягивая кабель, упираясь коленями в его спину, тем самым, перекрывая доступ кислорода в организм, отчего Р.А.А. потерял сознание. После этого ФИО1, приискав там же отломленную рукоятку от кухонной посуды, имеющую относительно острые края, вооружившись ею, используя в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Р.А.А., нанес ему острыми краями данной рукоятки еще не менее 7 ударов в область лица.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р.А.А., в том числе, причинены: странгуляционная борозда на шее трупа и повреждения хрящей гортани, входящие в комплекс механической асфиксии; повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, от которых потерпевший скончался на месте происшествия в пределах первых минут после удавления электрическим кабелем.

После чего ФИО1 в утренний период 04 августа 2019 года с целью сокрытия следов совершенного преступления, перетащил труп Р.А.А. на участок указанного дома, скинув его в колодец. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 07 августа 2019 года, следует, что Р.А.А. приходился ему отчимом, проживал вместе с ним и его матерью длительное время. После смерти матери в 2002 году, между ним и Р.А.А. были натянутые отношения, но, несмотря на это, он один раз в полгода навещал его. 03 августа 2019 года, придя к Р.А.А., стали с ним распивать спиртные напитки - водку, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт по поводу продажи Р. дома, ранее принадлежащего его (ФИО1) матери, не поделившись с ним деньгами. Р. при этом пояснил, что деньги от продажи дома находятся у его (ФИО1) бабушки, став ее оскорблять. Поскольку эти оскорбления его сильно обидели, он, повалив Р. на пол, нанес ему не менее 3 ударов в область тела, а затем, повалив на пол, схватил кабель удлинителя, и, обмотав его два раза вокруг шеи Р., упершись коленями в его спину, на протяжении минуты, стал душить, затягивая петли руками. Когда отпустил кабель, Р. еще хрипел. Тогда, взяв попавшуюся в руки сломанную алюминиевую ложку - рукоятку с заостренным концом, начал резать его горло и живот. После этого Р. перестал подавать признаки жизни, а он, допив водку, лег спать. Проснувшись, утром 04 августа 2019 года, поняв, что натворил, перенес тело отчима до огорода, где сбросил в колодец. Затем вернулся в дом, помыл пол, чтобы скрыть следы крови, а также, взяв черный пакет, положил в него удлинитель, которым душил отчима, и ручку от сломанной алюминиевой ложки, два сотовых телефона Р., предварительно сломав их, а также, бутылки из-под спиртного, которое они употребляли с отчимом, куртку и еще какие-то вещи, после чего пошел в сторону остановки, где возле школы, по дороге оставил данный пакет с вещами возле электрического столба. Вернувшись домой, рассказал о произошедшем своей бабушке. Свою одежду, в которой находился, сжег (том 2 л.д. л.д. 9-13). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 07 августа 2019 года, ФИО1 об обстоятельствах случившегося дал показания, по своему содержанию аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, при этом рассказав и продемонстрировав, при помощи статиста, как именно он наносил удары Р.А.А., душил его электрическим кабелем, наносил резаные раны живота, шеи, а также указал на место, куда сбросил его труп, с приложением фототаблицы (том 2 л.д. л.д. 21-34). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 августа 2019 года, ФИО1, признавая вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме, пояснил, что действительно 03 августа 2019 года, распивая спиртные напитки с отчимом Р., в ходе возникшего словесного конфликта, он задушил Р., а в дальнейшем нанес ему резаные раны живота и шеи. После чего, с целью скрыть преступление, сбросил его труп в колодец, а орудия и следы преступления сложил в пакет, выбросив его по пути (том 2 л.д. л.д. 18-20).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 08 августа 2019 года, ФИО1 дал показания, по своему содержанию в целом аналогичные данным им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. л.д. 38-41).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 октября 2019 года, ФИО1, все также признавая вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме. При этом дал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, уточнил, что в ходе конфликта по поводу денег от продажи дома его матери, Р. стал оскорблять его бабушку, что явилось «последней каплей». После этого он нанес Р. не менее 7 ударов кулаками в область головы, а затем, повалив его на пол, схватил кабель удлинителя, и, обмотав его два раза вокруг шеи Р., упершись коленями в его спину, стал душить на протяжении минуты, затягивая петли руками. Когда отпустил кабель, Р. еще хрипел. Затем, взяв попавшуюся в руки сломанную алюминиевую ложку - рукоятку с заостренным концом, нанес ею Р. не менее 7 ударов в область лица справа, не менее 14 ударов острым концом в область живота (том 2 л.д. л.д. 50-54).

Все указанные выше показания, в том числе, данные в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, все показания давал в ходе следствия добровольно, без какого-либо воздействия, в содеянном раскаивается. Также, указал, что причиной произошедшего явился конфликт, произошедший на фоне личных неприязненных отношений, из-за того, что Р., пока он (ФИО1) отбывал наказание, продал дом его матери, не поделившись с ним денежными средствами, а также, высказанные Р. оскорбления в адрес его бабушки. При этом уточнил, что каких-либо угроз в его (ФИО1) адрес, Р. не высказывал, конфликт был только словесным. Кроме того, пояснил, что факт употребления им спиртного в день произошедшего, его нахождение от этого в легкой степени алкогольного опьянения, каким-либо образом совершению им преступных действий в отношении Р. не способствовало, полагает, что из-за поведения последнего, он бы совершил такие же действия и в трезвом состоянии. С заявленными исковыми требованиями представителя потерпевшего о взыскании с него морального вреда согласен частично, а именно, в сумме 500000 рублей. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего З.С.А. в судебном заседании, следует, что с погибшим Р.А.А. - своим братом, последний раз созванивалась по телефону 03 августа 2019 года в дневное время, все было нормально. С 1992 года брат проживал с матерью ФИО1, воспитывал последнего с трехлетнего возраста, как родного сына. С братом она общалась по телефону каждый день, у них были очень близкие отношения, он намеревался переехать к ней на постоянное место жительства. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Поскольку с 04 августа 2019 года она не могла дозвониться до брата, забеспокоившись, обратилась в полицию. В дальнейшем со слов соседки брата - В.Т.Д., ей стало известно, что 03 августа 2019 года в вечернее время она слышала во дворе дома Р. разговор между ним и, предположительно, его пасынком ФИО1, так как речь шла про деньги за продажу дома. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ее брата убил ФИО1, которого характеризует только с отрицательной стороны. Также, пояснила, что настаивает на очень строгом наказании подсудимого. При постановлении приговора просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценила в 1000000 рублей, поскольку она тяжело переживает потерю близкого ей человека - брата, испытывает сильные душевные страдания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.П.К. дал пояснения о том, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска г. Копейска, 07 августа 2019 года в связи с поступлением сообщения по факту безвестного исчезновения Р.А.А., был осуществлен выезд на адрес: АДРЕС. Первоначально было установлено, что 03 августа 2019 года Р.А.А. находился у себя дома, с кем-то скандалил. Далее в ходе дополнительного осмотра территории участка дома, в колодце был обнаружен труп мужчины. После чего, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, поскольку со слов соседей, они видели последнего во дворе у Р.. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 сразу пояснил, что «ждал их», рассказав о произошедшем, а именно, о том, что в ходе возникшего с Р. конфликта из-за денежных средств, он его задушил, сбросил труп в колодец. Также, указал на место, где оставил пакет с вещами погибшего, где в дальнейшем они были обнаружены. Потом ФИО1 доставили в отдел полиции г. Копейска для дальнейших разбирательств. На уточняющие вопросы также пояснил, что ФИО1 с самого начала вел себя спокойно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, изобличая себя в содеянном. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей внуком, которого характеризует с положительной стороны. С 17 лет, после смерти матери, В. проживал с ней, всегда помогал, спиртным не злоупотреблял. Как-то внук пришел домой, рассказав, что был у отчима - Р.А.А., с которым они распивали спиртные напитки и в ходе конфликта из-за того, что Р.А.А. продал дом, а денежными средствами с ним не поделился, его «грохнул». Поскольку в этот момент В. находился в состоянии опьянения, то она, не поверив, значения сказанному им не придала. Также, указывала, что Р.А.А. является супругом ее дочери, злоупотреблял спиртным. Со слов внука, Р.А.А., когда они жили вместе, обижал его и его мать. О том, что В. сжег свою одежду, в которой вернулся после убийства Р., она не знала (том 1 л.д. л.д. 116-119, л.д. л.д. 144-147).

Свидетель Ц.О.В. в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с Р.А.А. по АДРЕС. Последнего характеризует как человека неконфликтного и доброжелательного. 03 августа 2019 года после 21 часа, выйдя во двор своего дома, услышала громкий разговор мужчин, доносившийся со двора Р.А.А., а именно, голос Р.А.А., который был спокойным, и второго мужчины, который все время кричал, выражаясь нецензурной бранью, при этом, обращаясь к нему «батя», жаловался на жизнь. Потом стало тихо, больше она ничего не слышала. Через несколько дней ей позвонила З.С.А. - сестра Р., сказав, что он не отвечает на звонки. Она рассказала ей об услышанном накануне. После этого приехал участковый, зашел на территорию дома Р. через огород ее дома, но никого там не нашел. Позднее узнала, что тело Р.А.А. нашли в колодце на участке его дома, но сама при этом не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.С. дала пояснения о том, что проживала по соседству с Р.А., которого характеризует, как неконфликтного и спокойного человека. 03 августа 2019 года около 22 часов она и ее супруг, выйдя на улицу проводить дочь, услышали доносившиеся из двора дома Р. два голоса, один из которых принадлежал Р., он разговаривал спокойно, а второй - незнакомому мужчине, разговаривавшему на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики. Также, в разговоре того мужчины звучали имена: К. и Л.. Пробыв на улице около 2-3 минут, зашли в свой дом и больше ничего не слышали. О пропаже Р. узнали через несколько дней от участкового.

Из показаний свидетеля В.Т.Д., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживавшего по соседству Р.А.А. характеризует, как спокойного и неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя спокойно, агрессию не проявлял. 03 августа 2019 года в период с 21 до 22 часов, когда вышла из своего дома, слышала доносившийся с участка Р. разговор между ним и еще одним мужчиной. Мужчина требовал у Р. деньги, на что тот отвечал: «Спрашивай у бабки». Пробыв несколько минут, она вернулась в дом и более ничего не слышала. Через несколько дней Р. стали искать родственники. В дальнейшем об услышанном ею разговоре она рассказала сотрудникам полиции (том 1 л.д. л.д. 139-142).

Свидетель М.М.Р. на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давала пояснения о том, что проживавшего по соседству с ней Р.А.А. характеризует с положительной стороны как отзывчивого, тихого, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя спокойно. 04 августа 2019 года в вечернее время от соседки В.Т.Д. ей стало известно, что 03 августа 2019 года в вечернее время к Р.А.А. домой приходил пасынок В., между ними произошел скандал, связанный с каким-то домом и деньгами. 06 августа 2019 года в дневное время ей позвонила мама, сообщив, что Р. не может найти его сестра, на телефонные звонки тот не отвечает. 07 августа 2019 года от соседей ей стало известно, что Р. с различными телесными повреждениями нашли в колодце, расположенном на прилагающей к его дому территории. От сотрудников полиции стало известно, что Р. убил его пасынок В. (том 1 л.д. л.д. 122-125).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 августа 2019 года, согласно которому 07 августа 2019 года на территории участка дома АДРЕС обнаружен труп Р.А.А. с признаками насильственной смерти: многочисленные раны на лице, рана живота, странгуляционная борозда на шее (том 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра дома АДРЕС обнаружены и изъяты: фрагмент фанеры (кусок ДСП) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; зубная щетка в конверте; металлическая тарелка; одна пара перчаток; две стеклянные стопки; одна стеклянная бутылка объемом 0,25 л.; 4 ТДП со следами рук с входной двери; конверт с фотографией Р.А.А., 2 БДП со следами рук с холодильника в проходной комнате; указанные предметы впоследствии на основании протокола от 29 августа 2019 года были осмотрены (том 1 л.д. л.д. 19-27, 36-44, 69-93),

- протоколом осмотра трупа от 07 августа 2019 года, согласно которому на трупе Р.А.А. обнаружены телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее; на лице, больше слева, множественные кожные раны линейной формы; на передней брюшной стенке обширная зияющая горизонтальная рана, из просвета которой выступают петли кишечника; отмечается наличие множества дополнительных линейных повреждений кожи вдоль краев основной раны (том 1 л.д. л.д. 45-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрен участок местности между зданием 21 по ул. Новосибирской и домом 1 по ул. Гончарова в г. Копейске; участвовавший ФИО1 указал на местности, где он бросил черный мешок с предметами из дома АДРЕС в ходе осмотра указанный черный мешок изъят (том 1 л.д. л.д. 52-58),

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, которым осмотрены предметы и следы, в том числе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года на участке местности между зданием 21 по ул. Новосибирской и домом 1 по ул. Гончарова г. Копейска Челябинской области: черный мешок со следующими предметами внутри: прозрачная пластиковая бутылка со следами бурого цвета, похожими на кровь; пара обуви черного цвета; провод белого цвета и розетка белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; рукоятка ложки серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; фрагменты мобильных телефонов; куртка черного цвета; три стеклянных бутылки, окурки от сигарет в количестве 7 штук (том 1 л.д. л.д. 69-93),

- заключением эксперта НОМЕР от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которого причиной смерти Р.А.А. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов и тканей шеи петлей при удавлении; вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия (одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее трупа; переломы рожков щитовидного хряща и подкапсульный разрыв перстневидного хряща; кровоизлияния в соединительных оболочках и склерах глаз, под висцеральной плеврой легких; жидкая кровь в аорте и полостях сердца); степень выраженности трупных изменений, с учетом условий обнаружения, приблизительно соответствует давности наступления смерти около 3-5 суток до времени исследования трупа (время оценки трупных явлений 08 августа 2019 года в 11:42); при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: 1) странгуляционная борозда на шее трупа и повреждения хрящей гортани, входящие в комплекс механической асфиксии, явившейся причиной смерти; образовавшиеся от компрессионного (давящего) воздействия на переднюю поверхность шеи петлей из относительно мягкого материала, шириной около 2,5 см; смерть наступила в пределах первых минут после удавления; повреждения, вошедшие в комплекс асфиксии, повлекшей смерть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п. 6.1.5, 6.2.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года); 2) садина в области угла нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы (шесть кровоизлияний: в левой лобно-височно-глазнично-скуловой области; в правой глазнично-височной области; левой теменной области, затылочной области справа и слева, в области нижней челюсти слева), образовавшиеся от как минимум семи контактов (удар, соударение) с тупыми твердыми предметами; относящиеся к поверхностным; при жизни не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года); давность их образования - в пределах десятков минут до смерти, о чем свидетельствует минимальная степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях; 3) множественные раны на лице слева (шесть ран), по механизму образования являются рвано-рассеченными, образовавшимися от неоднократного (не менее 6-ти воздействий) относительно острой кромки предмета (орудия) действовавшего с протяжкой тангенциально (под острым углом) к поверхности кожи; какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились; поскольку раны слева расположены на фоне кровоизлияния в мягкие ткани, не представилось возможным достоверно установить, являются ли они прижизненными или посмертными; вероятнее всего, они причинены посмертно, но на область, где ранее имелось повреждение (кровоизлияние в мягкие ткани); 4) множественные раны на лице справа (семь ран) причинены прижизненно, незадолго до смерти (вероятнее всего, в пределах нескольких минут или десятков минут до смерти), о чем свидетельствует наличие небольшой багровой каймы по краям (реакция ткани); причинены они относительно острым предметом, касательно, образовались от как минимум семи касательных воздействий; раны следует рассматривать как поверхностные повреждения, которые не привели бы при жизни к расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности, по этому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года); 5) открытая тупая травма области левого локтевого сустава, включающая кровоподтек и рваную рану в его проекции; частичный вывих костей предплечья в локтевом суставе с повреждением его связок; образовавшаяся в пределах десятков минут до смерти, вероятнее всего, от запредельного переразгибания («выворачивания») руки в локтевом суставе; при жизни эта травма привела бы к длительному расстройству здоровья, по этому признаку ее следует рассматривать как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года); 6) два кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от как минимум двух контактов (удар, соударение либо давление) с тупыми твердыми предметами; относящиеся к поверхностным; при жизни не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24 апреля 2008 года); давность их образования - в пределах десятков минут до смерти; учитывая характер и локализацию данных кровоизлияний, не исключено, что это - результат «упора» (например, прижатия лежащего коленом нападавшего) в спину в процессе удавления; 7) обширная рана передней брюшной стенки с множественными дополнительными резаными повреждениями, с выпадением (эвентрацией) кишечника; шесть поверхностных ран кожи спины, образовавшиеся посмертно; повреждения передней брюшной стенки - от не менее чем 14 воздействий острым режущим предметом типа ножа, о частных признаках которого судить не представилось возможным; повреждения на спине - от минимум шести касательных контактов относительно острого предмета (не исключено, что они возникли от контакта с зацепляющим приспособлением при извлечении трупа из колодца); разграничить прижизненные повреждения по времени и последовательности не представляется возможным; они причинены в относительно короткий интервал времени, и внутри этого интервала их разделить невозможно, поскольку по своим реактивным изменениям они однотипны; смерть потерпевшего наступила в пределах первых минут от момента удавления; после удавления совершать каких-либо действий он не мог, поскольку асфиксия сопровождается полной утратой сознания; после причинения других прижизненных повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани головы, вывих предплечья и прочие) такая возможность не исключается; учитывая множественность и разнообразие повреждений, взаиморасположение могло быть разнообразным, могло неоднократно меняться, и перечисление всех возможных вариантов и комбинаций не представляется возможным; при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,8 %о и 3,7 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению; между повреждениями, входящими в комплекс асфиксии, и смертью - прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. л.д. 150-169),

- протоколом допроса эксперта Т.А.В., произведенного на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя относительно выводов произведенного им экспертного заключения НОМЕР от 12 сентября 2019 года, а именно, что «вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия (одиночная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда на шее трупа …), а согласно показаниям ФИО1: «он душил Р.А.А. проводом удлинителя, который обмотал вокруг шеи два раза», при этом ширина провода около 0,4 см; эксперт Т.А.В. пояснил, что на момент исследования трупа Р.А.А. чем происходило удавление эксперту известно не было, провод не представлялся; обнаруженная на шее борозда визуально воспринимается как одиночная, но с неравномерной интенсивностью окраски (с тонкими яркими краями и просветлением между ними, что воспринималось, как широкая борозда с элементами более сильного давления по его верхнему и нижнему краям); учитывая предоставленную информацию становится ясно, что фактически имела место двойная странгуляционная борозда из двух тонких полос давления, которые могли образоваться в результате двойного обвития шеи проводом; расстояние между ними составляет около 2 см (том 1 л.д. л.д. 271-274),

- заключением эксперта НОМЕР от 03 октября 2019 года, согласно выводам которого на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с левой лицевой области головы от трупа Р.А.А. обнаружено наличие 6-ти поверхностного характера повреждений (ран), которые по механизму образования являются рвано-рассеченными; данные поверхностные раны кожи могли образоваться от неоднократного (не менее 6-ти воздействий) относительно острой кромки предмета (орудия) действовавшего с протяжкой тангенциально (под острым углом) к поверхности кожи; какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились; на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с области брюшной стенки слева от трупа Р.А.А. обнаружено наличие 14-ти повреждений (ран), являющихся по своему характеру резаными; данные резаные раны кожи могли образоваться от неоднократного (не менее 14-ти воздействий) режущего действия плоского орудия, имеющего достаточно острую кромку (лезвие); какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились; на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с области брюшной стенки справа от трупа Р.А.А. обнаружено наличие 10-ти повреждений (ран), являющихся по своему характеру резаными; данные резаные раны кожи могли образоваться от неоднократного (не менее 10-ти воздействий) режущего действия плоского орудия, имеющего достаточно острую кромку (лезвие); какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились; на представленной на экспертное исследование гортани от трупа Р.А.А. обнаружены следующие повреждения: полный поперечный разрыв (перелом) верхнего правого рога щитовидного хряща гортани на уровне его основания; полный поперечный разрыв (перелом) верхнего левого рога щитовидного хряща гортани на уровне его основания; полный поперечный подкапсульный разрыв разгибательного типа дуги перстневидного хряща гортани на всю ширину хрящевой ткани; наиболее вероятный механизм образования всего комплекса повреждений щитовидного хряща и перстневидного хрящей гортани: травматическое (по всей вероятности компрессионное) воздействие на переднюю область шеи (проекция гортани) механического фактора в общем направлении спереди назад с последующим упором гортани о переднюю поверхность позвоночного столба; допускается возможность причинения рассеченных и резаных ран на коже с передней поверхности брюшной стенки справа и слева, а также с лицевой области головы слева от трупа Р.А.А., острой кромкой отломленной рукоятки от кухонной посуды, представленной на экспертизу; допускается возможность причинения повреждений (переломов шейно-гортанного комплекса от трупа Р.А.А.) электрическим кабелем, представленным на экспертизу (том 1 л.д. л.д. 224-232),

- заключением эксперта НОМЕР д от 30 октября 2019 года, согласно выводам которого в ходе освидетельствования, проводившегося 09 августа 2019 года, у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было (том 1 л.д. л.д. 185-186),

- заключением эксперта НОМЕР от 02 октября 2019 года, из выводов которого кровь потерпевшего Р.А.А. - В? группы; на бутылке пластиковой и фрагменте фанеры, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от потерпевшего Р.А.А. (том 1 л.д. л.д. 206-209),

- заключением эксперта НОМЕР от 03 октября 2019 года, которым установлено, что кровь Р.А.А. - В? группы; на представленных на исследование: металлической рукоятке, электророзетке и электропроводе найдена кровь человека - В? группы, следовательно, кровь может происходить от потерпевшего Р.А.А.; ядросодержащих клеток эпидермиса кожи на металлической рукоятке, электророзетке и электропроводе не обнаружено (том 1 л.д. л.д. 215-218),

- заключением эксперта НОМЕР от 30 октября 2019 года, согласно выводам которого на окурках сигарет, представленных на исследование, найдены следы слюны; из образцов: крови Р.А.А. (объект 1), щечного эпителия ФИО1 (объект 18), из следов крови на пластиковой бутылке (объект 2), на фрагменте (фанеры) ДСП (объект 3,4), на металлической рукоятке (объекты 5-888,6-888), на корпусе розетки (объект 7-888), на электропроводе (объекты 8-888,9-888,10-888) и из биологических следов (слюна) на окурках сигарет (объекты 11-17), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации; при котором установлено: 1) исследованные следы крови на пластиковой бутылке (объект 2), на фрагменте (фанеры) ДСП (объект 4), на металлической рукоятке (объекты 5-888,6-888), на корпусе розетки (объект 7-888), на электропроводе (объекты 8-888,9-888,10-888), принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови Р.А.А. (объект 1) по всем исследованным генетическим системам; при этом происхождение следов крови на указанных предметах от ФИО1 исключается (том 1 л.д. л.д. 238-269),

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 07 октября 2019 года, согласно выводам которого Ш.Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических веществ разных групп, синдром зависимости (наркомании); однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени декомпенсации, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; Ш.Е.В. мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (том 2 л.д. л.д. 72-75).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшей З.С.А., свидетелей М.П.К., Ц.О.В., Б.Н.С. в судебном заседании, свидетелей М.М.Р., В.Т.Д., Ш.Н.Н., эксперта Т.А.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых в судебном заседании не приведено. 

Также, за основу суд принимает показания, данные подсудимым на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, подтвержденные им в полном объеме и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта с Р.А.А. по поводу денежных средств, вырученных последним от продажи дома, а также аморального поведения Р.А.А., выразившегося в высказывании в адрес его бабушки оскорбительных выражений, возник преступный умысел, направленный на убийство Р.А.А., реализуя который он, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, и желая ее наступления, подверг Р.А.А. избиению, нанеся в область жизненно-важного органа человека - головы, не менее семи ударов. А затем, приискав там же электрический кабель, ФИО1 обмотал его два раза вокруг шеи Р.А.А. и стал его затягивать, тем самым, перекрывая ему доступ кислорода в организм, отчего потерпевший потерял сознание. После чего, взятой там же отломленной рукояткой от кухонной посуды, ее острыми краями, он же нанес Р.А.А. еще не менее 7 ударов в область лица.

Нанося множественные удары Р.А.А. в голову, затягивая электрический кабель на шее потерпевшего, удушая его, а затем нанося еще удары острым предметом в лицо, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить смерть Р.А.А. и желал этого.

Усматривая прямой умысел на причинение потерпевшему смерти в действиях подсудимого, суд основывается на объективных признаках, установленных в судебном заседании: количество и характер нанесенных потерпевшему Р.А.А. ударов в жизненно-важный орган человека - голову (и лицо), в том числе, острыми краями рукоятки от кухонной посуды; удушение потерпевшего электрическим кабелем.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого, ударов потерпевшему не наносил, кабель на его шее не затягивал. Между действиями ФИО1, в том числе, удушения им Р.А.А. электрическим кабелем, и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Факт причинения всего комплекса установленных экспертным путем телесных повреждений, имевших место у Р.А.А., не оспаривался и самим подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Кроме того, убеждение суда о том, что именно от умышленных действий подсудимого и наступила смерть потерпевшего, подтверждает и поведение подсудимого, который, отпустив кабель, видя, что потерпевший на тот момент еще хрипел, взятой там же отломленной рукояткой от кухонной посуды, ее острыми краями, наносит Р.А.А. еще не менее 7 ударов в область лица, а, убедившись, что тот более признаков жизни не подает, лег спать, проснувшись утром, сбросил труп в колодец, а затем, сокрыв следы преступления, скрылся. 

Давая оценку проведенным в рамках расследования данного уголовного дела заключениям судебных экспертиз, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении экспертов данных. Сомнений в выводах экспертов, имеющих соответствующее образование стаж работы по специальности, у суда не имеется. При этом суд признает и оценивает экспертные заключения наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях подсудимого суд также не усматривает. ФИО1 совершил умышленные действия, направленные именно на лишение жизни человека, приведшие к смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени. Об этом, как уже отмечалось выше, свидетельствует сама обстановка произошедшего, характер, локализация ударов, удушение электрическим кабелем, а затем вновь нанесение ударов острыми краями отломленной рукояткой от посуды до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни и дальнейшее сокрытие трупа в колодце. При этом в судебном заседании с достоверностью было установлено и отсутствие какой-либо угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего в момент совершения им действий, направленных на умышленное причинение ему смерти. В подтверждение вывода суда об отсутствии «аффекта» свидетельствуют и данные судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд в данном конкретном случае соглашается с мнением государственного обвинителя, считавшего целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, факт выпитого им спиртного не повлиял на его дальнейшее поведение, поскольку причиной совершения преступления явились неприязненные отношения, конфликт, произошедший из-за денежных средств от продажи дома, а также оскорблений, высказанных в адрес бабушки подсудимого. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины как на стадии предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном; объяснение, данное им 07 августа 2019 года, расценивающееся судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче на всем протяжении расследования последовательных, изобличающих себя показаний, указание на место, где оставил вещи погибшего); аморальное поведение потерпевшего (высказывание в ходе конфликта оскорблений в адрес бабушки подсудимого), явившееся поводом для преступления; наличие на иждивении и воспитании 1 малолетнего ребенка (проживающего отдельно со своей матерью); состояние его здоровья (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «ДИАГНОЗ»; а также установление экспертным путем не исключающих вменяемости психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотических веществ); состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и преклонный возраст бабушки подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с которой он совместно проживал); нуждаемость последней в заботе и уходе со стороны внука; удовлетворительная бытовая характеристика от соседей и положительная от бабушки; наличие трудоустройства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, а также совокупность установленных в отношении него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также того, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым направить подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оценив гражданский иск представителя потерпевшего З.С.А. о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, учитывая в полной мере характер понесенных ею нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого ей человека - родного брата, а также, исходя из материального положения подсудимого, степени его вины, признания им иска в размере 500000 рублей, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу З.С.А. 500000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов обоих сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства и предметы совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество - возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего З.С.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу: 

- фрагмент фанеры, зубную щетку, металлическую тарелку, перчатки, две стеклянные стопки, стеклянную бутылку, конверт с фотографией, черный мешок, прозрачную пластиковую бутылку, обувь черного цвета, провод и розетку белого цвета, рукоятку ложки серого цвета, фрагменты мобильных телефонов, куртку черного цвета, три стеклянных бутылки, окурки от сигарет в количестве 7 штук - уничтожить,

- 6 дактилоскопических пленок, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий