Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Князевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князевой Н.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты>, индивидуального 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ и с заключением ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Князевой Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, совершили хищение денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 на сумму 425259 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (фактически ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут) ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. ФИО5 ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования – 1 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.В., в защиту подозреваемого ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что ФИО1 подозревается в краже денежных средств в размере 425259 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также при нем обнаружены явные следы преступления. 

Сторона защиты указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств обоснования причастности ФИО1 к данному преступлению не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат сведения о лицах, совершивших данное преступление. Сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал показания по существу подозрения, но о краже имущества Потерпевший №1 ему ничего не известно. Иных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1 не имеется.

Сторона защиты утверждает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не установлены. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Липецкой области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить; избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. 

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (женат, наличие двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего), род занятий (является индивидуальным предпринимателем), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность. 

Суд проверил законность задержания ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры и требований ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленной к форме и содержанию процессуального документа, каких-либо замечаний со стороны подозреваемого ФИО1 не поступало.

Само по себе не согласие стороны защиты и обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением не может быть принято во внимание и явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, достаточности доказательств, квалификации деяний, а также давать оценку собранным по делу доказательствам. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, тогда как причастность ФИО1 к преступлению, инкриминируемому органом предварительного следствия, подтверждается представленными следователем материалами, которые нашли свое отражение и в обжалуемом постановлении суда. 

Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, сведения о личности ФИО1, который не судим, в г.Липецке не проживает и не имеет регистрации в г.Липецке, является 

<

данные изъяты>, однако не представил сведений о наличии официального легального дохода, в совокупности позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как производство по уголовному делу находится на начальном этапе, на котором осуществляется сбор и формирование доказательств. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства в Липецкой области, где он проживает с женой и детьми, положительные характеристики, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о не предоставление органом предварительного следствия доказательств, указывающих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления – суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в соответствии с требованиями ст. 161 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. 

Председательствующий И.А. Коновалова