УИД 74RS0012-01-2025-000463-54

Дело 1-66/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 год с. Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственных обвинителей Арслангареева В.А. и Камалова И.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Янина Д.Г. и Янина М.Г., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года около 09 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 80-85 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и гололедицы на асфальтобетонном покрытии, по 96-му километру проезжей части автодороги «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды» Варненского района Челябинской области в направлении от г. Карталы к с. Варна. 

В пути следования, водитель ФИО1 приближаясь к двигавшемуся впереди попутному транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заблаговременно включив левый указатель поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и, двигаясь по ней, стал осуществлять обгон вышеуказанного автомобиля.

В процессе осуществления обгона попутно двигающегося транспортного средства, ФИО1, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия (гололедицу), не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 80-85 км/час, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения. В следствии чего, в вышеуказанный период времени, находясь на 96 километре 870 метрах автомобильной дороги «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды» в Варненском районе Челябинской области, на полосе встречного движения вышеуказанной автомобильной дороги, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном ФИО1 направлении, с пассажиром ФИО6, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО7 и пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО6 причинены различные телесные повреждения от которых они скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО7, наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через его закономерное осложнение, квалифицировать его как тяжкий вред здоровью человека.

Между тупой сочетанной травмой, ее закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО6, наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. 

Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием острого нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через его закономерное осложнение, квалифицировать его как тяжкий вред здоровью человека. 

Между тупой сочетанной травмой, ее закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых:

- 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что 20.01.2025 года в утреннее время он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды Варненского района Челябинской области. Убедившись в безопасности маневра, он в строгом соответствии с Правилами Дорожного Движения начал обгон впереди идущей «фуры». Перед началом маневра он убедился в его полной безопасности. Видимость позволила ему убедиться в отсутствие какого-либо транспортного средства во встречном направлении на достаточном для безопасного обгона расстоянии. При этом, уже выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с «фурой», он увидел, как справой стороны впереди по трассе, то есть со стороны «фуры», с её полосы движения, выезжает ему навстречу автомашина 

<

данные изъяты>». Она выехала налево со второстепенной дороги, идущей от поселка Красный Октябрь. Водитель указанного автомобиля в течение нескольких секунд «проскочил» перед «фурой» и оказался перед ним на проезжей части. Он предпринял экстренное торможение и даже постарался уклониться от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось. Он уверен, что в момент его выезда на полосу встречного движения для обгона, автомашины 

<

данные изъяты> не было на главной дороге. Она выехала со второстепенной дороги справой стороны относительно его. В том, что ему не удалось избежать столкновения, он раскаивается. Просит прощение у родственников погибших. Исковые требования признает частично.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых 20.01.2025 в утреннее время ей от младшего сына ФИО32 стало известно, что её старший сын ФИО6 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Ей было известно, что её сын ФИО6 и племянник ФИО7 на автомобиле ФИО7 в утреннее время поехали в АО «Михеевский ГОК» для трудоустройства. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны, на место дорожно-транспортного происшествия она не выезжала. Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 172-178), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 19.01.2025 её племянник ФИО6 попросил её сына ФИО7 свозить его в АО «Михеевский ГОК» для трудоустройства, на что ФИО7 согласился. 20.01.2025 около 12 часов ей стало известно, что по дороге на Михеевский ГОК, ФИО7 и ФИО6 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибли на месте. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны, на место дорожно-транспортного происшествия она не выезжала. Она видела в средствах массовой информации видео сюжет с места дорожно-транспортного происшествия, на котором отчетливо видно, как на полосу движения ее сына выехал автомобиль, и совершил столкновение с автомобилем ее сына, в результате чего ФИО15 и ФИО6 погибли на месте столкновения автомобилей. Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 20.01.2025 около 09:20 часов он следовал по автодороге Черноречье-Бреды из г. Карталы в строну с. Варна. Видимость была плохая, шел снег и был гололед. Примерно в 9:40 – 9:45 час. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся с ним в одном направлении, несколько раз (раза два) выезжал на полосу встречного движения «посмотреть», затем включил указатель левого поворота, и выехав на полосу встречного движения, продолжил маневр обгона впереди идущей «фуры», но спустя 2-3 секунды начал торможение. В этот момент водитель впередиидущей «фуры» стал прижиматься правее к краю обочины и он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно через секунду произошло столкновение 

<

данные изъяты>. Были ли у автомобиля 

<

данные изъяты> включены световые приборы, он не видел. Он остановился, позвонил диспетчеру 112 и сообщил о факте ДТП. В ходе предварительного следствия он выдал следователю флеш-карту из видеорегистратора, так как на данной флеш-карте имеется видео с места ДТП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает 

<

данные изъяты>». 20 января 2025 года около 10 часов он прибыл на перекресток п. Красноамейка – п. Красный Октябрь (п. Комсомолка) Варненского района Челябинской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей. Возле легкового автомобиля лежали два трупа, а водитель другого автомобиля разговаривал с сотрудниками ГАИ. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения легкового автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в части противоречий (т. 1 л.д. 199-202), согласно которых он работает 

<

данные изъяты>. 20.01.2025 в утреннее время поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области о том, что на 96 километре автодороги Черноречье-Бреды Варненского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП одним из первых, он увидел на обочине в направлении движения из с. Варна в г. Карталы находились автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> со следами механических повреждений передних частей. Также на месте были очевидцы и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. На водительском месте автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО7, у которого на лице лежал платок, положенный кем-то из очевидцев, а ремень безопасности был отстегнут кем-то из очевидцев, так как не до конца ремень встал на место и зацепился за левую руку трупа ФИО7 На переднем пассажирском сидении ФИО6, который был пристегнут ремнем безопасности, и его тело было наклонено вперед и повисло на ремне безопасности. Погода в то утро была пасмурная, местами на дорожном полотне была гололедица, были осадки в виде дождя (изморось).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ФИО7 являлся её сожителем. 20.01.2025 в начале 10 часа ФИО7 на принадлежащем им автомобиле 

<

данные изъяты> уехал из дома. Он должен был забрать своего брата ФИО6 и ехать в Михеевский ГОК. Примерно в 12-ом часу ей позвонила знакомая и сообщила, что на автодороге Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 и ФИО6 погибли на месте. На место ДТП она не выезжала. Каких-либо родственников или близких знакомых у ФИО7 и ФИО6 в стороне п. Красный Октябрь Варненского района нет. О том, что они планируют перед тем как ехать на Михеевский ГОК заехать в сторону п. Красный Октябрь разговора не было. ФИО7 при управлении автомобилем всегда пристегивал ремень безопасности, и просил это сделать пассажиров. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 209-214), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 20.01.2025 около 09 часов 40 минут он на автомобиле Вольво двигался по автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды по направлению от г. Карталы в направлении с. Варна. В это время на дороге был гололед. Скорость движения была около 80-85 ка/ч. Двигаясь на 96 км. вышеуказанной дороге не доезжая поворота на с. Катенино он обратил внимания, что за ним двигались несколько машин, в том числе а/м 

<

данные изъяты> белого цвета, который несколько раз пытался его обогнать, но после возвращался на свою полосу движения. Он подумал, что водитель а/м 

<

данные изъяты> куда-то торопиться. Затем он увидел, что во встречном направлении движется а/м Лада двенадцатой модели, темного цвета со стороны с. Варна. Данный автомобиль не вызвал у него беспокойства, двигался с разрешенной, обычной скоростью, то есть не быстро и не медленно. Других встречных транспортных средств не было. На улице уже было светло, видимость была хорошая, осадков не было. Он не видел, чтобы на а/м 

<

данные изъяты> был включен ближний свет фар, как ему показалось он выключен. В какой-то момент в зеркало заднего вида (в левое) он увидел, что водитель 

<

данные изъяты> начал маневр обгона, при этом во встречном направлении двигался а/м Лада. После того как водитель 

<

данные изъяты> перестроился на встречную полосу для движения приступил к обгону, то понял, что завершить маневр у него не получится, принял меры к экстренному торможению. В это время он принял как можно правее, чтобы освободить водителю 

<

данные изъяты> полосу для движения прямо, но водитель 

<

данные изъяты> принял левее и не успев выполнить, завершить маневр обгона совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> Во избежание массового ДТП, с учетом гололеда он не стал останавливаться и продолжил движение прямо. Он видел, что за ним ехала еще несколько машин. С какой скоростью, до момента столкновения двигался а/м лада он не знает, определить скорость его движения в тот момент он себе не задавал. Он с уверенностью может сказать, что автомобиль Лада двигался со стороны с. Варна во встречном направлении. С прилегающей дороги не выезжал. Погода была пасмурная, солнце не было, осадков также не было. На дороге был гололед.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает в 

<

данные изъяты>. 20 января 2025 года на пульт дежурного диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место ДТП было установлено, что с правой стороны по ходу движения из с. Варна в сторону г. Карталы на обочине находились два автомобиля, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. Передние части автомобилей были деформированы. 

<

данные изъяты> находился ближе к проезжей части, 

<

данные изъяты> находился больше на обочине. Было скользко и шел снег. На месте ДТП находились сотрудники ГАИ и скорой помощи, а также проезжающие мимо люди, которые остановились для оказания помощи. Врачи констатировали смерть на месте ДТП водителя и пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что он выехал на обгон, увидев встречный автомобиль, стал тормозить и хотел вернуться в свою полосу движения, но не получилось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает 

<

данные изъяты>. Возможно 20.01.2025 (точную дату он не помнит) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Варненского района Челябинской области. Прибыв на место ДТП там уже находились сотрудники полиции, пожарные. Транспортные средства были расположены на правой стороне дороги по направлению в г. Карталы. В салоне автомобиля Лада водитель и пассажир были мертвы. В тот момент когда они приехали, то двери автомобиля 

<

данные изъяты> уже были открыты, они руками вытащили их и положили рядом. Ни водитель, ни пассажир автомобиля Лада на тот момент, когда они прибыли на место ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, возможно их кто-то отстегнул. На панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты> показания спидометра, а именно стрелка была зафиксирована около 40 километров в час. Было скользко и шел снег.

Показаниями эксперта Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которых повреждения обнаруженные им при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 и трупа ФИО7 могли возникнуть как при использовании ремней безопасности водителем и пассажиром транспортного средства, так и при их неиспользовании. Категорически ответить на вопрос о том, были ли пристегнуты исследованные им в ходе проведения экспертизы трупы, в момент ДТП не представилось с медицинской точки зрения возможным.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 20.01.2025, согласно которого осмотрен участок местности на 96 километре 870 метрах автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды Варненского района Челябинской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что проезжая часть для 2-х направлений движения, дорожное покрытие – асфальтобетонное, состояние проезжей части гололедица. Также установлено место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 9-37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2025, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.01.2025, согласно которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО33. (т. 1 л.д. 56-64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 М.П. (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки с фототаблицей от 22.01.2025, согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал флеш-карта «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.01.2025, согласно которого осмотрена флеш-карта «

<

данные изъяты>», содержащая видеозапись с видеорегистратора. При просмотре видеозаписи установлено, что движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях. В 07:39:32 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 осуществляет выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» впереди идущего грузового автомобиля. Через 3 секунды после выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> принимает меры к торможению (на протяжении 6 секунд). После чего происходит столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 После осмотра видеозапись скопирована на DVD-R диск (т. 1 л.д. 75-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписей на флеш-карте «

<

данные изъяты>» и на DVD-R диске (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от 07.03.2025, согласно которого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием острого нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через его закономерное осложнение, квалифицировать его как тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненных здоровью человека, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. №522). Таким образом, между тупой сочетанной травмой, ее закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения входящие в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела образовались в результате одного и более травматического взаимодействия, частные признаки следообразующей части которого не отразились в обнаруженных повреждениях, за минуты – десятки минут до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от 07.03.2025, согласно которого у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через его закономерное осложнение, квалифицировать его как тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненных здоровью человека, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. №522). Таким образом, между тупой сочетанной травмой, ее закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения входящие в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела образовались в результате одного и более травматического взаимодействия, частные признаки следообразующей части которого не отразились в обнаруженных повреждениях, за минуты — десятки минут до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 107-111);

- заключением эксперта № от 05.02.2025, согласно которого скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет около 66 км/ч. Полученное значение скорости не является фактическим и является минимальным. 

В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. 

В общем случае, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям указанного пункта Правил, в распоряжение эксперта необходимо предоставить информацию, указанную в исследовательской части. 

Решить в категорической форме вопрос о том, действия кого из водителей не соответствовавшие требованиям Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части (т. 1 л.д. 136-137).

Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованы. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимый был ознакомлен совместно с защитниками.

Экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы, данные ими заключения позволяют проверить их достоверность путём сопоставления с другими доказательствами, и не дают повода усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

Заключения экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые устанавливают объективную картину произошедшего по вине ФИО1 ДТП. 

Заключение специалистов №ам/01/25 (т. 2 л.д. 41-163), предоставленное стороной защиты, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу приговора. Данное заключение выражает частное мнение специалистов, основанное на предположениях стороны защиты. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях. Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, и версию стороны защиты о том, что потерпевшие выехали со второстепенной дороги, суд расценивает как надуманные, вызванные стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Позиция подсудимого направлена на то, чтобы опорочить показания потерпевших, свидетелей и производные доказательства стороны обвинения при отсутствии для этого веских оснований.

Данная версия опровергается: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, которые показали, что ФИО7 и ФИО6 поехали в Михеевский ГОК и оснований заезжать в п. Красный Октябрь у них не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 209-214), согласно которых он видел, что а/м 

<

данные изъяты> двенадцатой модели, темного цвета двигался во встречном направлении со стороны с. Варна;

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движется;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 рассказал ему, что он выехал на обгон, а увидев встречный автомобиль, стал тормозить и хотел вернуться в свою полосу движения, но не получилось;

- видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 81), на которой отчетливо видно, что никаких транспортных средств со стороны п. Красный Октябрь, то есть с правой стороны по ходу движения ФИО1, ни до выезда ФИО1 на полосу встречного движения, ни в момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения, ни в период следования ФИО1 по встречной для него полосе движения, не было.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7 и его пассажир ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №4, которые пояснили, что погибшие ФИО6 и ФИО7 всегда пристегивались ремнями безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыл одним из первых к месту ДТП и видел, что погибшие были пристегнуты, а именно у ФИО7 ремень безопасности зацепился за левую руку, так как был отстегнут кем-то из очевидцев, а тело ФИО6 было наклонено вперед и повисло на ремне безопасности. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух человек, явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), создавших аварийную ситуацию для других участников движения. Поскольку ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, в нарушение вышеуказанных правил, не учел дорожные условия, в частности гололедицу, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра (обгон), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед выездом на полосу встречного движения и создания аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090).

Поскольку ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной и ссылается на нарушение Правил Дорожного Движения РФ, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты являются декларативными нормами, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и не является непосредственной причиной дорожного происшествия.

Тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевших, характер телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждены документально, заключениями № от 07.03.2025 судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 86-91) и № от 07.03.2025 судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 107-111), и находится в прямой причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Подсудимый при выезде на полосу встречного движения не предвидел возможности столкновения с другим транспортным средством и наступления смерти потерпевших вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем нарушения ПДД должны находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае смертью 2 человек. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной совершения ДТП водителем ФИО1 является допущенные им нарушения Правил дорожного движения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся принесение извинений потерпевшим (родственникам погибших). Принесение извинений суд расценивает как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления.

Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, что ФИО1 нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения, совершил преступление средней тяжести, в результате которого погибли два человека, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения норм ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии – поселении. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью сыновей в сумме по 2 000 000 (два миллиона) рублей каждой.

Подсудимый исковые заявления требования признал частично каждый в сумме 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близких людей (сыновей), сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 потерпевшие испытали нравственные страдания, соответственно ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений погибших с истцами, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после произошедшего, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который не имеет постоянного места работы, а также учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и лиц, находящихся на иждивении. Кроме того, суд учитывает, что финансовое положение ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей и в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Взыскание с ответчика денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в колонию–поселение.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию–поселение за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- диск формата DVD-R и флеш-карту «

<

данные изъяты>» с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовно дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, находящийся на территории специализированной стоянке по адресу: ул. Пролетарская, д. 167, с. Варна Варненского района Челябинской области – вернуть потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянке по адресу: ул. Пролетарская, д. 167, с. Варна Варненского района Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО33.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова