Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пальчук Д.В., при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

данные изъяты> на которой последний находился в спящем состоянии, выпавшие из кармана его (Р.В.) одежды, лежащие на земле принадлежащие последнему смартфон «TECNO POVA Neo 2», модели «LG6n» и картхолдер, в котором находились, не представляющая материальной ценности кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Великий 

<

данные изъяты> при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя Р.В., а также не представляющая материальной ценности дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя Р.В., на которых находились денежные средства, принадлежащие последнему, после чего у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковских счетов, понимая при этом, что при помощи вышеуказанных банковских карт возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, в том числе с банковских счетов, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, а сам Р.В. спит в состоянии алкогольного опьянения, он тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Р.В. имущество, а именно: смартфон 

<

данные изъяты> защитным стеклом, в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, а также картхолдер, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и №, которые убрал в карман куртки, надетой на нем.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковских счетов, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, воспользовавшись спящим состоянием Р.В., подошел к нему, и, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружил на шее спящего Р.В. цепь из сплава серебра 925 пробы, плетения «Бисмарк», покрытие с чернением, массой 44,20 грамм, длиной 55,0 см, с крестом из сплава серебра с изображением Иисуса Христа, после чего воспользовавшись тем, что Р.В. спит, и никто из посторонних лиц за его действиями не следит и не наблюдает, расстегнул замок цепи и снял ее с шеи Р.В., после чего убрал похищенное в карман куртки, надетой на нем, тем самым похитил имущество, принадлежащее Р.В., а именно: цепь из сплава серебра 925 пробы, плетения «Бисмарк», покрытие с чернением, массой 44,20 грамм, длиной 55,0 см, стоимостью 5758 руб. 62 коп., крест из сплава серебра с изображением Иисуса Христа, стоимостью 3000 руб. 

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковских счетов, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Р.В., а также желая наступления указанных последствий, проследовал в вышеуказанный период времени в магазин «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 1н, где на POS-терминале вышеуказанного магазина, осуществил банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В., путем оплаты товарно-материальных ценностей в 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723 руб. 88 коп. и в 19 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 руб. 89 коп.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в торговый павильон ИП М.М., расположенный в 15 метрах от дома 

<

данные изъяты> и имеющем 

<

данные изъяты>, где на POS-терминале вышеуказанного торгового павильона, осуществил банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в магазин «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: Великий 

<

данные изъяты>, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 20 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1874 руб. 97 коп.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в торговый павильон ИП М.М., расположенный в 15 метрах от 

<

данные изъяты> и имеющем GPS-координаты 58.531800, 31.260671, где на POS-терминале вышеуказанного торгового павильона, осуществил банковскую операцию по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. и в 20 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в магазин «Красное и белое» ООО «Лабиринт-М», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где на POS-терминале вышеуказанного магазина, осуществил банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 20 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 руб. 83 коп. и в 20 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266 руб. 34 коп.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в магазин 

<

данные изъяты>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В., путем оплаты товарно-материальных ценностей в 10 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в торговый павильон ИП М.И., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где на POS-терминале вышеуказанной торговой точки, осуществил банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в торговый павильон ИП С.М., расположенный в 20 метрах от дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где на POS-терминале вышеуказанного магазина, осуществил банковские операцию по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 10 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб. и в 10 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в магазин «Эконом ОПТ» ООО «Грейп-Маркет», расположенный в по адресу: 

<

данные изъяты> где на POS-терминале вышеуказанного магазина, осуществил банковскую операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб.

После чего, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла проследовал в магазин «Буфет 24» ООО «Позитив», расположенный в 

<

данные изъяты>, где на POS-терминале вышеуказанного магазина, осуществил банковскую операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты товарно-материальных ценностей в 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 16 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Р.В. имущество на общую сумму 14774 руб. 25 коп., а также с расчетного банковского счета № похитил денежные средства, принадлежащие Р.В., на сумму 7691 руб. 91 коп., с расчетного счета № похитил денежные средства, принадлежащие Р.В., на сумму 1041 руб., а всего совершил хищение имущества, принадлежащего Р.В., в том числе с банковского счета, на общую сумму 23507 руб. 16 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом и оплаченными с использованием банковских карт товарно-материальными ценностями ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> а также денежных средств с банковских счетов признал, в содеянном раскаялся и показал, что весной 2024 года он вывез свою сожительницу 

<

данные изъяты> на улицу. В районе улицы 

<

данные изъяты> они встретили потерпевшего. Он попросил у потерпевшего сигареты, тот передал ему пачку сигарет и предложил им выпить, на что он отказался, а 

<

данные изъяты> согласилась. После этого он с потерпевшим сходил в магазин, где потерпевший приобрел спиртное, расплачиваясь банковской картой, после чего они прошли во двор указанного дома, расположились на скамейке, где 

<

данные изъяты> и потерпевший стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент 

<

данные изъяты> позвонили, и она на инвалидной коляске отъехала на некоторое расстояние от них. Потерпевший, сидя на скамейке уснул. В этот момент он увидел, что из кармана куртки потерпевшего выпал на землю картхолдер, в котором находились банковские карты, которые он видел при покупке потерпевшим спиртного, и предполагал наличие на них денежных средств, а также мобильный телефон, марку которого не помнит. Он взял картхолдер, в котором находились банковские карты, мобильный телефон, после чего с шеи потерпевшего снял цепочку с крестиком. После этого он подошел к 

<

данные изъяты>, сказав, что им пора домой и отвез ее домой, а сам пошел в магазины, где совершал покупки, расплачиваясь банковскими картами потерпевшего. Наименования магазинов, время и суммы покупок, указанные в обвинении, соответствуют действительности. Похищенный телефон он сдал в скупку, цепочку с крестиком продал таксисту. Факт совершения хищения 

<

данные изъяты> не видела, сам он о хищении ей ничего не рассказывал. Умысел на хищение имущества потерпевшего, а также денежных средств с банковских карт потерпевшего, у него возник одномоментно, поскольку он понимал, что на банковских картах у потерпевшего имеются деньги, поскольку он видел, как тот сам ими расплачивался в магазине. 

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении преступления, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.В. показал суду, что в апреле 2024 года в районе 

<

данные изъяты> он встретил ранее незнакомого подсудимого, который попросил у него сигарету. Подсудимый был с девушкой в инвалидной коляске. Он дал ему пачку сигарет, после чего предложил им выпить, на что они согласились. После этого он с подсудимым пошли в магазин, где он приобрел спиртное, после чего они прошли во двор дома, сели на скамейку, где стали употреблять спиртное. Употреблял ли подсудимый алкоголь, он не помнит. В какой-то момент он уснул. Очнулся он уже дома и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки Техно, серебряной цепочки с крестиком, которая была у него на шее, а также банковских карточек банка «Сбербанк», оформленных на него, на которых находились денежные средства, и которые предусматривали бесконтактную оплату. В последующем, в банке он узнал, что с его банковских карт были произведены списания денежных средств, после чего он их сразу заблокировал. Цепочку он приобретал три года назад за 30000 руб., крестик был сделан на заказ за 3000 руб., мобильный телефон был приобретен за 12000 руб. Со стоимостью похищенного имущества и размером похищенных денежных средств с банковских счетов, указанных в обвинении он согласен. В результате хищения имущества и денежных средств ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку он работает неофициально, размер заработной платы составляет около 40000 руб., имеет кредитные обязательства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПУ РФ, показаний свидетеля Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2, является 

<

данные изъяты> в дневное время около 16:00 часов она с ФИО2 находились на 

<

данные изъяты>. Проходя мимо отделения травмпункта, ФИО2 обратился к проходящему мимо мужчине, попросил у него сигарету. Между ними завязался диалог, в ходе которого мужчина предложил ей и ФИО2 употребить вместе с ним спиртное. Они на его предложение согласились, и после этого ФИО2 прошел с мужчиной в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

данные изъяты> Она в тот момент ожидала их у входа в магазин. После приобретения спиртного они все вместе отправились во дворы жилых домов. В ходе распития спиртных напитков, мужчина уснул. В какой-то момент она отошла (откатилась на коляске) от них, чтобы поговорить по телефону и находилась спиной к ним и не видела всего происходящего в тот момент. После того как она закончила говорить по телефону, к ней подошел ФИО2 и сообщил о том, что им пора идти домой, так как указанный мужчина употребил достаточное количество алкоголя и уснул. После чего они направились домой. По пути следования по 

<

адрес> ФИО2 зашел в магазин «Красное и Белое», а она осталась ожидать его у входа. ФИО2 вышел из магазина вместе с алкогольной продукцией. Далее они отправились домой. По прибытию домой, она осталась дома, а ФИО2 отправился на улицу, куда конкретно, он ей не сообщил. О том, что ФИО2 в ходе распития с указанным мужчиной совершил хищение, принадлежащего ему имущества, ей было неизвестно, о данных действиях ФИО2 ей ничего не сообщал (том 1 л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С. показала, что с 2021 года она проживает совместно с ФИО2, который полностью помогает ей во всем, покупает продукты питания, лекарственные препараты, поскольку она является инвалидом первой группы и передвигается с помощью инвалидной коляски. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в магазине скупки сотовых телефонов (смартфонов) «Сотовик-Н», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Сотовик-Н» по вышеуказанному адресу. Около 17 час. 00 мин. к ней в магазин зашел неизвестный ей мужчина на вид 35 лет, и сказал, что собирается сдать мобильное устройство (смартфон) марки «

<

данные изъяты> Она осмотрела телефон, оценила его в 4000 руб., о чем сообщила мужчине. Мужчина согласился на предложенную сумму за вышеуказанный смартфон, после чего она составила закупочный акт, в который вносила данные мужчины с его паспорта, который был им предоставлен. Данным мужчиной являлся гражданин ФИО2. Закупочный акт был подписан ФИО2, после чего она отдала ему сумму в размере 4000 руб. за сданный им смартфон, и он покинул магазин. О том, что данный смартфон похищен, мужчина не говорил, при этом в акте указал, что смартфон принадлежит ему (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.О., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в полиции в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП №, 9366 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк России» в размере 8732 руб. 91 коп., принадлежащих Р.В. В ходе отработки данного материала, им были установлены торговые павильоны (ячейки) и магазины 

<

данные изъяты>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по оплате покупок банковскими картами Р.В. Так, в магазинах «Красное и белое» были установлены камеры видеонаблюдения, в которых были изъяты видеозаписи за интересующий период, перекопированные на оптический диск. По остальным установленным магазинам, камеры видеонаблюдения в них отсутствовали, либо не представилось возможным изъять записи по техническим причинам. В ходе изучения видеозаписи было установлено возможное причастное лицо. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена скупка сотовых телефонов «Сотовик-Н», расположенная внутри автовокзала по адресу: 

<

данные изъяты>, в которую был сдан похищенный смартфон гражданина Р.В., где в ходе изучения документов была установлена личность гражданина ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, который находясь дома в ходе беседы признался в совершении преступления (

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в рамках судебного следствия лиц, а также письменными материалами.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности ФИО2

Указанное деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение, суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при это указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества определена показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы.

Исходя из способа завладения имуществом денежными средствами, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение хищения «с банковского счета». 

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что цепь из сплава серебра 925 пробы, с крестом из сплава серебра было похищено ФИО2 с шеи спящего потерпевшего Р.В., что не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела, в связи с чем квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

Вследствие совершения подсудимым хищения имущества, потерпевшему Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23507 руб. 16 коп. При этом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, с учетом размера его дохода, наличия кредитных обязательств, а также письменных материалов уголовного дела.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для возврата дела прокурору, прекращения дела или оправдания подсудимого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, находясь в одном месте, в одно время, совершил кражу смартфона, цепи с крестом из справа серебра, а также картхолдера, в котором находились банковские карты, принадлежащих потерпевшему Р.В.

Имея корыстный мотив, подсудимый распорядился похищенными смартфоном, сдав его в ломбард, цепью с крестом из справа серебра, продав неизвестному водителю, а также, используя банковские карты, производил им оплату товаров в различных магазинах, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что умысел как на хищение имущества потерпевшего - смартфона, цепи с крестом из справа серебра, так и на хищение имущества денежных средств с банковского счета потерпевшего, у него возник одномоментно. В тот момент, когда потерпевший уснул, и из карманов его одежды на землю выпали принадлежащие ему смартфон и картхолдер с указанными выше банковскими картами, у ФИО2 возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета. Так, еще в момент нахождения с потерпевшим в магазине, в котором Р.В. приобретал спиртное, расплачиваясь при этом банковской картой в его присутствии, то есть он изначально, видел у него наличие банковских карт, в связи с чем понимал, что на банковских картах, возможно, имеются денежные средства. Данные показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеются. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств приведенных в приговоре, суд находит излишней квалификацию действий ФИО2 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения комиссии 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, пояснил, что имеет малолетнего ребенка, оказывает материальную и иную помощь сожительнице, которая является инвалидом первой группы, в том числе в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями, оказание материальной и иной помощи сожительнице, которая является инвалидом первой группы, в том числе в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение в том числе преступлений средней тяжести и тяжкого, при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательства по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей в ходе судебного следствия.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6584 руб., 2364 руб., 12110 руб., 4958 руб., 3460 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Пальчук Д.В., которая осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 29476 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29476 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Алексеева