Дело № 10-19348/25 Судья: Сухинина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «10» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.     

с участием прокурора Сорокиной Е.В. 

защитника адвоката Шишкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 октября 2025 года, в отношении:

ФИО1 ...... судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 августа 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ 8 августа 2025 года задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой и 10 августа 2025 года привлечена в качестве обвиняемой по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей установлен до 8 октября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал, не дал оценку сведениям о том, что следствие формально отнеслось к расследованию, на указало в ходатайстве, что ФИО1 сотрудничает со следствием, имеет регистрацию в системе «Безопасный город», «Парсиф», «Сфера», мониторинг ее передвижения отслеживается МВД РФ, является инвалидом 2 группы, заграничного паспорта, родственников и недвижимость за пределами РФ не имеет, влиять на ход следствия возможности не имеет, равно как нет риска продолжения преступной деятельности в связи с ее непричастностью к преступлению. Безосновательное вменение возможности совершения указанных в ст.97 УПК РФ действий является явным нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1, вопреки утверждениям адвоката, выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в том числе, показания обвиняемой ... на очной ставке с ФИО1, в которых последняя сообщила обстоятельства совершенного преступления, указала его участников и роль ФИО1 в произошедших событиях.

 Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого насильственного преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, не имеющая определенного рода деятельности, ранее судимая, с учетом специфики предъявленного ей обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой под стражу, поскольку отмена или изменение ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1, а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

 Судья: