Судья Баннова В.А. дело № 12-54/17 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 29 августа 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу 

ФИО1о, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании была представлена и просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не дана оценка. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, потерпевшая У.А.А. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, суд полагал возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:45, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак на в г. Стрежевом Томской области, при повороте направо, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком , под управлением У.А.А. 

Данный протокол подписан собственноручно ФИО1 При его составлении последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Стрежевской» Г.Ф.Ф.., К.П.И. (л.д. 5, 6), письменными объяснениями ФИО1о, У.А.А. (л.д.7,8), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события (л.д. 10). 

Доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана правильная оценка. Оснований не доверять письменным документам у судьи не имеется. 

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела видеозапись просматривалась, судья дал данному доказательству надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев