УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 264900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов в размере 5849 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Toyota Camry» г/н № и «MAN» г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м «Hyundai Solaris» г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ПЛЮСПРОКАТ». Гражданская ответственность водителя а/м «Hyundai Solaris» г/н №. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме 264900 руб. Страхователем транспортного средства является ФИО1, которым при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были предоставлены недостоверные сведения, в отношении транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не является ни владельцем, ни водителем транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он лишь оформлял электронный полис ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ответчиком) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Toyota Camry» г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м «Hyundai Solaris» г/н №.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ПЛЮСПРОКАТ». 

Гражданская ответственность водителя а/м «Hyundai Solaris» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в сумме 264900 руб. В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ». которое зарегистрировано по адресу: «

<

адрес> 

Затем, владельцем согласно договору аренды являлось ООО «Фавназ», которое в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Московской области составляет "1,63", а для г. Кызыл респ. Тыва составляет соответственно "0,64".

Коэффициент КТ для Московской области существенно выше, чем для респ. Тыва.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 13 340,40 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 *КТ 0,64*КБМ 1,0 * КВС 1* КО 1,97*КС 1,0* КП 1*КМ 1,1 = 13 340,40 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,63 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,63*КБМ 1,0* КВС 1,0* КО 1,97*КС 1,0* КП 1*КМ 1= 33 976,32 руб. 

Истец указывает, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В связи с чем, истец полагает, что понес расходы вследствие уплаты ущерба по данному ДТП. 

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. 

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было. 

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. 

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными. 

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. 

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. 

Истец требование о признании договора страхования, заключенного между ним и ФИО1 недействительным не заявлял. Также истец не представил доказательства, что он обращался к ответчику за взысканием стоимости страхового полиса. 

Таким образом, место государственной регистрации юридического лица, регистрация физического лица или место совершения ДТП, адрес, указанный в заявлении о страховании не доказывают, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года между ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ», (арендатор) был заключен договор аренды Hyundai Solaris г.р.з 

<

***> автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Согласно пункта 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ООО «ПЛЮСПРОКАТ».

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 264900 руб. в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

При таком положении, когда исковые требования предъявлены к ФИО1, однако относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих его вину в ДТП от 30.01.2022г., истцом не представлено и материалы дела также не содержат, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, вина ФИО1 в причинении вреда не установлена, соответственно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в отношении него отсутствуют условия возникновения деликтных обязательств вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Госпошлина в размере 5849 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с налоговым законодательством РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 264900 рублей, а также судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>