Дело № 1-203/2025 (12501320040000163)

УИД 42RS0036-01-2025-000918-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. город Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Прилуцкой М.С.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в г. Топки Кемеровской области - Кузбассе, со стороны 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, следуя по проезжей части с двухсторонним движением, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя транспортным средством, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных (наличие пешеходного перехода; движение пешеходов по пешеходному переходу) условий, осознавая, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между зданиями, по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> и микрорайон «Красная горка», 

<

адрес>, своевременных мер к снижению скорости не принял, не учел установленные по ходу своего движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 17.10.2023, далее – ПДД РФ), в то время, как по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, проезжую часть пересекала пешеход Г.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего совершил передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наезд на пешехода Г.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 10.1., 14.1. ПДД РФ:

-пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и.. .»;

-абзац 1 пункта 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. были причинены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5. абзаца 1, 10.1., 14.1. ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он передвигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по г. Топки. В салоне автомобиля он находился один. Автомобиль был в исправном состоянии. Двигаясь со стороны 

<

адрес> по правой полосе движения около 

<

адрес> его ослепил фарами автомобиль, который двигался по полосе встречного направления, после чего он увидел, что на нерегулируемый пешеходный переход выбежала женщина. В этот момент между его автомобилем и женщиной расстояние было около 10 метров. Он двигался на автомобиле со скоростью не более 25 км/ч., он предпринял меры к остановке своего автомобиля, то есть стал резко тормозить, однако не смог своевременно остановить свой автомобиль, и избежать наезда на пешехода, поскольку в результате резкого торможения автомобиль пошел «юзом», иных мер для избежание столкновения он не предпринимал. После наезда на пешехода он сразу же вышел из автомобиля, быстро подошел к пешеходу-женщине, она лежала на левом боку, в ходе следствия ему стали известны ее данные – Г., он спросил, как ее самочувствие. Она подавала признаки жизни, непроизвольно двигала рукой, открывала глаза. Он все время находился около Г., кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Он просил прохожих подложить под голову пострадавшей что-либо, то есть предпринимал попытки оказания ей первой помощи. Поднимать ее не стал, побоялся ухудшить ее состояние. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и Г. доставили в больницу.

Он понимает, что совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., свою вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, в том, что он не проявил достаточной внимательности и осторожности при совершении маневра, тогда как правила дорожного движения прямо и недвусмысленно предписывают не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения (л.д. 166-170, т.1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.

Кроме того, помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Г. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Г., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 24.10.2024 в вечернее время около 17.00 часов (после работы) она ходила в магазин «Светофор», расположенный по 

<

адрес> за покупками, после того, как она совершила покупки, она вышла из магазина и пошла домой. Маршрут ее следования домой был по 

<

адрес>, через нерегулируемый пешеходный переход, который расположен около 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам. С правой стороны по полосе «своего» движения двигался легковой автомобиль (марку и модель автомобиля она не знает), увидев ее и ее намерения перейти дорогу, водитель данного автомобиля остановился, после чего она стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Никакой опасности никому не она создавала (не бегала из стороны в сторону, не останавливалась, не говорила по телефону), шла прямо, обозначая свои намерения пересечь проезжую часть в соответствии с правилами дорожного движения. Другого автомобиля на дороге она не видела, она была уверена, что тот автомобиль, который остановился и ее «пропускает» в тот момент вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, был один. Когда она находилась на участке нерегулируемого пешеходного перехода, она почувствовала удар, после которого она больше ничего не помнит. Помнит только обстоятельства, когда она уже находилась в больнице 

<

адрес> (там ей медицинские работники пояснили, что на нее был совершен наезд автомобилем) (л.д. 135-137, т.1). Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Я. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, может пояснить, что 24.10.2024 в период времени с 07.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения по автодорогам Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. Около 18 часов 06 минут 24.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 

<

адрес> (напротив магазина «Пятерочка») автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбил девушку, на вид 25-30 лет, лежит без сознания. Прибыв на место происшествия, было установлено, что около 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова сине-зеленый, VIN № нарушил п. 14.1 Правила дорожного движения, то есть не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода. Далее были установлены данные пешехода – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. В дальнейшем пешеход Г. была госпитализирована с травмами ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Топки. Участок местности, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, имело городское уличное освещение. Осмотр производился в темное время суток, при смешенном освещении, в пасмурную погоду, при температуре воздуха +2 0 С. В ходе осмотра явных следов торможения на осматриваемой части дорожного полотна обнаружено не было, так как состояние дорожного покрытия – мокрое, асфальтобетон, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,40 метров. К проезжей части примыкают справа и слева тротуар. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.6, 1.1, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). Водитель ФИО1 им при помощи алкотеста марки «МЕТА» АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, был добровольно освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,032 мг/л. (не установлено состояние алкогольного опьянения). Данная процедура (освидетельствования).Им в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (№) по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 113-115, т.1);

- показаниями свидетеля М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М.., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> г. Топки около 

<

адрес> был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу при составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Следователем ему, еще одному понятому мужчине, а также водителю – мужчине автомобиля 

<

данные изъяты> были разъяснены их права и обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, им, как участвующим лицам было разъяснено о применении технических средств. В ходе осмотра производилась фотофиксация путем фотографирования. Им, как участвующим лицам водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который так же был участвующим лицом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> г. Топки. Не доезжая до неурегулированного пешеходного перехода, его ослепил проезжающий по встречной полосе автомобиль и, в этот момент по пешеходному переходу шла женщина – пешеход, он ее не заметил и совершил наезд на нее. На осматриваемом участке дороги дорожные знаки, обозначающие указанный пешеходный переход видно заблаговременно, а именно по ходу движения транспортных средств. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков (нерегулируемый пешеходный переход). Кроме того, не смотря на темное время суток, данный участок дороги имел уличное освещение. Нерегулируемый пешеходный переход расположен на участке местности (проезжей части) между 

<

адрес> и 

<

адрес> микрорайона «Красная горка» г. Топки. После чего, следователь заполнил протокол и схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, где он и другие участвующие лица после ознакомления с данными документами поставили свои подписи (л.д. 193-194, т.1);

- показаниями свидетеля Г. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования о том, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 208-209, т.1).

- показаниями свидетеля П. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на стоянке в салоне своего автомобиля около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 

<

адрес> И в какой-то момент он услышал визг тормозов и глухой удар, не выходя из автомобиля, он увидел, что с капота автомобиля 

<

данные изъяты> скатывается женщина. Выйдя из автомобиля он сразу же побежал к пешеходному переходу, женщина лежала на проезжей части дороги, водитель автомобиля № так же находился около пешехода. Пока он бежал к пешеходу, то набирал номер службы «112» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Женщина - пешеход была без сознания. Она периодически открывала глаза, стонала, он пытался ее успокоить. У нее был затекший правый глаз, волосы в крови, и неестественное положение правой ноги. Водитель 

<

данные изъяты> – мужчина было растерян, напуган. На участке дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход установлены дорожные знаки, обозначающие указанный пешеходный переход, которые видно заблаговременно, а именно по ходу движения транспортных средств по обе стороны. Кроме того, данный участок дороги имел уличное освещение и хорошо просматривался. Нерегулируемый пешеходный переход расположен на участке местности (проезжей части) между 

<

адрес> и 

<

адрес> микрорайона «Красная горка» г. Топки (л.д. 211-212, т.1).

Свидетели Я., П., Г., М. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетелей Я., П., Г., М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № Э2-0331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

По вопросу: «Кто в данной ситуации пользовался приоритетом на движение в меченном направлении водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» или пешеход?»

Ответ: Пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к автомобилю.

По вопросу: «Соответствовали ли действия автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации?»

Ответ: При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются не соответствия требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 103-104);

- заключением эксперта Топкинского отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> (л.д. 83-84, т.);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место наезда на пешехода Г., расположенное около 

<

адрес>, г. Топки, Кемеровской области-Кузбасса автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12-31, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около 

<

адрес>, г. Топки. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> микрорайона «Красная горка» расположен нерегулируемым пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками по ходу движения транспортных средств, кроме того на дорожном полотне также имеется разметка, обозначающая пешеходный переход. Справа от административного здания по адресу: г. Топки, 

<

адрес> расположено 2х этажное здание, в котором находится магазин «Светофор» (л.д. 155-158, т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы – материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области-Кузбасса на 64 листах (л.д. 196-204., т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 на стоянке по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 125-127, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет сине-зеленый цвет кузова, идентификационный номер (VIN) –№, на кузове имеются видимые повреждения аварийного характера, а именно лобовое стекло осматриваемого автомобиля имеет круговую трещину со стороны пассажирского сиденья. Кроме того на поверхности кузова имеются следы ржавчины и коррозии (л.д. 128-131, т.1).

Иными документами:

- рапортом государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции И. (л.д. 4, т.1);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. температура воздуха на территории г. Топки (

<

адрес>) понизилась с +6,1 С? до +5,0 С?, явления отсутствуют (л.д. 73, т.1).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 5-67, 205-207, т.1).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет постоянно место жительства и социально-устойчивые связи, пенсионер, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183, т.), по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 182, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, которые были приняты потерпевшей, отсутствие судимостей, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья дочери подсудимого, оказание ей материальной помощи на лечение со стороны подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает частичное возмещения расходов на приобретение необходимых медикаментов, возмещение расходов на оплату съёмного жилья.

Суд находит не состоятельным довод стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует учесть «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Так, согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанных выше обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступлении, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования Яшкинского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В судебном заседании потерпевший Г. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 85 787 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В связи с лечением и арендой съёмного жилья Г. понесла расходы в сумме 85 787 рублей, что подтверждается предоставленными чеками, ФИО1 указанную сумму не оспаривал.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу потерпевшей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что потерпевшей Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, как в момент причинения травм, так и в ходе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Г. суд, учитывая тяжкий характер причиненных потерпевшей повреждений, значительность ее физических и нравственных страданий, их длительность, возраст потерпевшей Г., тот факт, что в результате ее столкновения с источником повышенной опасности под управлением ФИО1 ей были причинены серьезные телесные повреждения, повлекших сильные физические страдания, вызванные сильной болью, шоком, необходимость длительного и болезненного для потерпевшей Г. лечения, связанного с произошедшим столкновением, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая состояние здоровья, возраст и материальное положение подсудимого ФИО1, считает необходимым требования истца удовлетворить, определив компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу Г.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от возмещения причиненного ущерба, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения, возраста, состояния здоровья с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования Яшкинского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Г. материальный ущерб в размере 85 787 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 02.10.2025.