Судья Жарова Г.Ю. 

Дело № 22-899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника Головина А.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 13 июня 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Березники Пермского края, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, не менять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания. 

Судом принято вышеизложенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактов нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако, указывая, что допущенные им нарушения не являлись злостными, были обусловлены необходимостью зарабатывания денег для обеспечения своего проживания, нахождением на работе; обращая внимание на то обстоятельство, что он не скрывался от контролирующего органа, являлся на регистрацию, поставил вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере. 

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения. Однако 19 августа 2019 года он отсутствовал по месту жительства после 23:00, за что ему было вынесено письменное предупреждение, а постановлением Березниковского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Усолье) от 13 сентября 2019 года дополнительно установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00, в отличие от первоначально установленных 23:00, до 06:00, за исключением работы по трудовому договору. 27 августа 2019 года в ходе беседы с осужденным было установлено, что с 15 августа 2019 года он сменил место жительства, за что 27 августа 2019 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и не зачтен в срок отбытия наказания период с 15 августа по 26 августа 2019 года. В дальнейшем 21 сентября 2019 года в 23:54 он вновь отсутствовал по месту жительства, за что за 24 сентября 2019 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, однако и после этого 9 декабря 2019 года он вновь не находился по месту жительства после 22:00. 

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел.

Ссылки осужденного на обусловленность допущенных нарушений необходимостью зарабатывания денег для обеспечения своего проживания и нахождением на работе, не могут быть признаны уважительными причинами нарушения установленных для него ограничений, поскольку, как это следует из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, трудовой договор с ним заключен не был по его же инициативе, и с работы ему разрешалось уходить в 21:00.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания ограничения свободы – допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Мнение осужденного о том, что допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания не являлись злостными, является ошибочным, противоречит содержанию п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, приведенному выше.

Доводы осужденного о том, что он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не скрывался, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы под сомнение не ставят.

С учетом обстоятельств уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы оснований для замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы у ФИО1 на 13 января 2020 года составляла 1 год 7 месяцев 9 дней, суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку фактически неотбытая часть наказания на указанный день составляла 1 год 7 месяцев 6 дней. В этой части постановление суда подлежит уточнению. Исправление данной ошибки не влияет на срок лишения свободы, на который заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, поскольку он определен верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 13 января 2020 года у ФИО1 составляла 1 год 7 месяцев 6 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись