Председательствующий: Московец Е.Е. № 22-115/2026 (22-3606/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.01.2026 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермолаевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2025.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2025

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 являются недостоверными, в заключении эксперта допущены описки, доказательства его невиновности оставлены судом без внимания, не удовлетворены ходатайства о даче им, потерпевшим и свидетелями показаний с помощью полиграфа, проведении экспертизы капель крови, оставленных на документе, при назначении наказания суд не учел все положительно характеризующие его данные, состояние здоровья. Просит приговор пересмотреть.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ермолаева Н.В. указывает, что ФИО1 насилия к потерпевшему не применял, наоборот, Потерпевший №1 ударил осужденного в лицо, по данному факту ФИО1 написал заявление в прокуратуру и прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что к показаниям Потерпевший №1 и других сотрудников полиции следует относится критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, показания сотрудников полиции не могут являться единственным доказательством виновности при отсутствии других доказательств. Считает назначенное наказание несправедливым.

Просит осужденного оправдать.

На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, заключением эксперта, заключением служебной проверки и т.д., и сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 насилия к Потерпевший №1 не применял, обоснованно оценены судом критически, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Из показаний потерпевшего следует, что около 12 часов 

<

...>, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте в участковом пункте полиции № 

<

...> ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его руками в грудь, а затем нанес ему один удар кулаком в область подбородка, от чего он испытал физическую боль. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая была очевидцем конфликта и видела, как ФИО1 двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, а затем нанес последнему один удар кулаком в область подбородка при этом кричал и нецензурно выражался. Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в подбородочной области по средней линии в виде кровоподтека неопределенной формы размером 1,0*1,2 см сине-багрового цвета, которое могло образоваться и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в пределах 1 суток до момента освидетельствования, данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Сам ФИО1 не отрицал, что около 12 часов 

<

...> находился в участковом пункте полиции, где у него произошел конфликт с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления установлен совокупностью имеющихся доказательств.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО1 и в судебном заседании, оснований не доверять им, а также полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Доводы адвоката о недопустимости обоснования приговора показаниями сотрудников полиции основаны на неверном толковании положений закона. Данное правило касается пояснений сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих проверку по заявлению о преступлении или предварительное расследование по делу, которым какие-либо сведения стали известны из беседы с подозреваемым, обвиняемым. В данном случае Потерпевший №1 является потерпевшим, Свидетель №6 – очевидцем преступления, давали свои показания в рамках данных процессуальных статусов, деятельность по сбору доказательств по делу указанные лица не осуществляли, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Свидетель Свидетель №7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал пояснения исключительно по личности осужденного, оснований не доверять его показаниям суд апелляционной инстанции нее находит. Доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №8 удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанного свидетеля в основу приговора не положены. Неверное указание в заключении эксперта фамилии осужденного также не свидетельствует о его невиновности и о недопустимости данного доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса апелляционная инстанция не находит. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, судебная коллегия с ними соглашается.

По факту действий Потерпевший №1 была проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях нарушений не выявлено, по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1 следователем следственного комитета принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступлений, в связи с чем версия стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, причинении им телесных повреждений ФИО1 является несостоятельной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Творческая деятельность не входит в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция также не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ и исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок