№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ...., потерпевшего Гав., его представителя Ры., допущенного на основании устного ходатайства, ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Мих., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материал административного расследования в отношении ФИО1 ..., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по ч.4 ст. 12.15, ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 .... 04.09.2016 в 15 часов 15 минут, на 30-м километре автодороге Кострома-Сандогора, управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА-ЛАРГУС, №, при осуществлении маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-212140 (НИВА), рег. знак №, под управлением Гав., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности. Прежде чем начать обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил движение своего транспортного средства по обочине и с частичным заносом транспортного средства и последующим выездом на траекторию движения а/м ВАЗ-212140, создал опасность, помеху с последующим его столкновением, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ-212140 Гав. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 ... вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в вышеуказанный период двигался на своей автомашине «Лада-Ларгус» с пассажирами по асфальтированной автодороге «Кострома-Сандогора» в сторону г. Костромы со скоростью около 90 км/ч. День был ясный, солнечный, видимость хорошая, дорога была влажная после дождя. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «НИВА» зеленого цвета под управлением водителя Гав. со скоростью около 50 км/ч. Дорога не имеет разделительной полосы и условно поделив проезжую часть на две части, он определил, что водитель автомашины «НИВА» движется примерно левыми колесами по условной разделительной линии, то есть близко к центру проезжей части. Поскольку общая ширина проезжей части составляет около 6 метров, он решил, что маневр обгона будет безопасным и для его совершения выехал на встречную полосу, прибавив скорость примерно до 100 км/ч. Когда он проезжал на уровне заднего бампера автомашины «НИВА» по встречной полосе, заметил, что она стала смещаться в его сторону, при этом он направил свою автомашину левее и поравнялся с водителем Гав., в этот же момент левые колеса его автомашины въехали на левую обочину и он стал терять сцепление с дорогой. Чтобы избежать заноса в левый кювет, он вывернул руль вправо, чтобы выехать на асфальт и в этот момент произошло взаимодействие его автомашины и автомашины «НИВА» под управлением Гав., в результате которого он проскочил вперед, остановившись на проезжей части, а водитель автомашины «НИВА», проехав около 11 метров по прямой линии, применил резкое торможение, в результате которого его занесло в правый кювет. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не он, а водитель автомашины «НИВА», который воспрепятствовал совершению начатого им обгона, в результате чего, избегая столкновения, он был вынужден выехать левыми колесами на обочину, а затем, избегая заноса с кювет, вернуться на проезжую часть. В заключении эксперта неверно указано, что съезд автомашины «НИВА» в кювет был связан со столкновением, так как имевшее место взаимодействие транспортных средств не заблокировало прямолинейное движение автомашины «НИВА», которая двигалась после этого значительное расстояние. Съезд «Нивы» в кювет произошел по причине неправильного резкого торможения, примененного водителем Гав., а не в результате его (ФИО1) действий. 

Потерпевший Гав. в суде пояснил, что 04.09.2016 около 15 часов на автодороге «Кострома-Сандогора» на 30-м км. дороги, двигался в сторону г. Костромы по своей полосе движения, никаких транспортных средств рядом с собой не видел, внезапно в левую переднюю часть его автомашины ударила движущаяся слева автомашина «ЛАДА ЛАРГУС» Удар произошел на его полосе движения, ближе к правой обочине. В результате удара он съехал в кювет. Данную автомашину, а также ее попытки обгона находившейся под его управлением автомашины «НИВА», он не видел. Ее появление было для него внезапным. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался по своей половине проезжей части, возможно, объезжал лишь лужи на дорожном покрытии, так как из-за воды ему не было видно, есть ли в них ямы.

Инспектор ДПС группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Мих. поддержал выводы, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходил из того, что поскольку автомашина «НИВА» двигалась по центру проезжей части, он не должен был приступать к маневру обгона, так как данная ситуация являлась потенциально опасной, и он не должен был начинать обгон, не убедившись в его безопасности. Кроме того, в момент, когда ФИО1 начал выполнять обгон и в процессе этого увидел, что автомашина «НИВА» стала смещаться в его сторону, то есть обнаружив опасность, он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил, предписывающем принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не смещаться в сторону обочины, избегая столкновения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно, административным правонарушением Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п.1 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 указанных Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)....».

Фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА ЛАРГУС» под управлением ФИО1 и «НИВА» под управлением Гав., указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями ФИО1 в суде, которые в целом аналогичны его объяснениям, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016 (№) а также объяснениям ехавших в его автомашине пассажиров Тез., Тез.И., Таб., Ант. (л.д№), которые в целом аналогичны по содержанию и согласуются друг с другом, из которых следует, что в момент начала обгона автомашины «НИВА» данная автомашина двигалась примерно посередине проезжей части, занимая не только свою полосу движения, но и условную линию, разделяющую транспортные потоки разных направлений, иных транспортных средств на проезжей части не было. В момент выполнения обгона, когда автомашина «ЛАДА ЛАРГУС» под управлением ФИО1, двигаясь по встречной полосе, приблизилась к автомашине «НИВА», последняя начала смещаться на встречную полосу движения, в результате чего, уходя от возможного столкновения, ФИО1, не снижая скорости, направил автомашину влево, заехав левыми колесами на влажную обочину, где почувствовал, что автомашину начало заносить в кювет, в связи с чем он повернул руль вправо на полосу движения, при этом его автомашина выехала на траекторию движения автомашины «НИВА», ехавшей в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которым с участием водителя ФИО1 ..., в присутствии понятых был осмотрен участок местности, где произошло ДТП, трасса Кострома-Сангдогора, 30 км., осмотр проведен в светлое время суток. Ширина участка автодороги 10,25 м., ширина проезжей части 6,45 м., ширина правой и левой обочин 1.9 м. каждая, проезжая часть имеет покрытие – асфальтобетон, который имеет местами небольшие повреждения, местами имеется ямочный ремонт, на момент осмотра дорожное покрытие сухое, по обеим обочинам растет трава, на ощупь мокрая, на момент осмотра, по обеим сторонам обочин имеются кюветы, глубиной примерно 2 м. с зарослями кустарников. Дорожная разметка отсутствует, километровые столбы, какие-либо дорожные указатели отсутствуют. На схеме ОДП описано положение транспортных средств после ДТП: а/м ЛАДА-ЛАРГУС ..., под управлением ФИО1 .... расположен на проезжей части на левой по ходу движения полосе в направлении г.Костромы, передняя часть автомобиля направлена на г.Костромы, автомобиль ВАЗ-212140 рег. знак №, под управлением Гав., находится в кювете справа, передней частью направлен в сторону п.Сандогора, на проезжей части и на обочине имеются следы юза указанного автомобиля, указано место столкновения транспортных средств на проезжей части. Кроме этого в протоколе указаны повреждения каждого из автомобилей. Согласно схеме места ДТП, зафиксирована дорожная обстановка – отмечено местоположение автомобилей после ДТП, отмечено место столкновения автомобилей, следы юза и съезда автомобиля ВАЗ-212140, взрытая почва в кювете, произведены все замеры и расстояния автодороги, а также между автомобилями, траектория съезда в кювет и прочее, которые отражены на схеме (№

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 .... (ЛАДА-ЛАРГУС) имело следующие повреждения: заднее правое крыло, крышка (люк) наливного бака, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, задний бампер; транспортное средство под управлением Гав. (ВАЗ 212140) имело следующие повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер, передний гос.номер, переднее левое колесо, решетка радиатора, заднее левое крыло, задний бампер. (л№

- из объяснений Гав. от 04.09.2016 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-212140 рег. знак № водительский стаж с 2000 года. Примерно в 14.30 часов он ехал в сторону Костромы по трассе «Кострома-Сандогора», двигался со скоростью 50-60 кв./час, в машине ехал один, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие мокрый асфальт. Примерно на 29-28 кв. дороги неожиданно для него слева от него выехала большая машина синего цвета, которая двигалась на большой скорости, после его она ударила его машину и от удара в переднюю левую часть его автомобиля, он совершил съезд в правый по ходу его движения кювет. После ДТП он был на машине «Скорой медицинской помощи» госпитализирован в больницу г.Костромы (л.№

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 .... не установлено, в результате чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... по ст.12.8 КоАП РФ. (№

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 327 от 07.09.2016 у Гав. в крови этиловый спирт не обнаружен (№);

- справкой ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о том, что у Гав., 

<

дата> г.р. имеется перелом венечного отростка правой локтевой кости, сотрясение головного мозга (№);

- заключением медицинской экспертизы №2544 от 08.11.2013, согласно которой у Гав., 

<

дата> г.р. имелась закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Эта травма образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, причинила легкий вред здоровью, так влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (л№

- заключением автотехнической экспертизы от 19.01.2017, согласно выводам которой определить координаты расположения места столкновения по представленным на исследование материалам не представляется возможным, однако, расположение зафиксированных следов автомобиля ВАЗ-212140, перед съездом в кювет, дают основание сделать вывод, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств (относительно направления движения транспортных средств, участников происшествия), ближе к середине проезжей части. В том числе, следы автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, зафиксированные на схеме, расположенные за пределами проезжей части дороги (на обочине), а также следы автомобиля ВАЗ-212140, резкое отклонение их от первоначального направления движения вправо (зафиксированные на схеме), с технической точки зрения, дают основание предполагать, что столкновение произошло, в результате выезда автомобиля ЛАДА ЛАРГУС на траекторию движения автомобиля ВАЗ-212140 после частичного заноса автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, при съезде левой стороной за пределы проезжей части дороги, с последующим выравниванием траектории движения автомобиля со стороны водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС. Водитель ЛАДА ЛАРГУС, должен был действовать согласно п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель ВАЗ-2121440, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Техническую оценку о причинной связи с происшествием, действий кого-либо из водителей, участников происшествия, сделать не представляется возможным (№

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 04.02.2017, согласно которой наиболее вероятно в данной ситуации выезд автомобиля ВАЗ 212140 за пределы проезжей части произошел в результате столкновения транспортных средств. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ при движении по дороге вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» при движении по дороге вне населенного пункта и выполнении обгона должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.9.9 ПДД РФ. Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лада требованиям п.10.1, 11.1 ПДД РФ не представляется возможным (№

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 04.02.2017, согласно которой наиболее вероятно место столкновения автомобилей Лада и ВАЗ располагалось на полосе, предназначенной для движения в сторону с. Сандогора на участке между окончанием следов автомобиля Лада на левой обочине и началом следов автомобиля ВАЗ на проезжей части. Механизм происшествия в данном случае наиболее вероятно можно определить следующим образом: первоначально автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части автодороги Кострома - Сандогора в сторону г.Костромы; автомобиль Лада двигался по указанной автодороге в попутном направлении позади автомобиля ВАЗ. На 30-м км данной автодороге в процессе выполнения обгона водителем автомобиля Лада автомобиля ВАЗ произошел выезд автомобиля Лада на левую обочину. При выезде автомобиля Лада с обочины в процессе заноса задней части произошло столкновение указанных машин, при этом автомобиль Лада контактировал своей правой задней частью (заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний бампер) с левой передней частью автомобиля ВАЗ (передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое колесо). Столкновение классифицируется как перекрестное попутное косое блокирующее. Угол взаимного расположения продольных осей ТС в момент их контактирования составлял величину около 10°. Непосредственно перед столкновением автомобиль Лада находился в заносе с вращением против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс. Место столкновения автомобилей располагалось на полосе, предназначенной для движения в сторону п. Сандогора на участке между окончанием следов автомобиля Лада на левой обочине и началом следов автомобиля ВАЗ на проезжей части. В результате столкновения на управляемые колеса автомобиля ВАЗ начала действовать сила удара, вызвавшая смещение передней части автомобиля ВАЗ вправо и последующий занос автомобиля. После столкновения автомобиль ВАЗ в процессе заноса переместился вправо на правую обочину и далее за пределы дороги и занял место, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. В результате столкновения движение автомобиля Лада стабилизировалось после заноса, и автомобиль переместился по направлению движения и занял место, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Угол взаимного расположения автомобилей, исходя из механических повреждений, определяется около 10°. Определить конкретное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным в связи с тем, что конкретное место столкновения транспортных средств не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1 об обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а показания потерпевшего Гав. о том, что перед взаимодействием транспортных средств он двигался по своей полосе проезжей части и наезд автомашины «ЛАДА ЛАРГУС» на его автомашину «НИВА» произошел ближе к правой стороне проезжей части, суд признает несостоятельными, так как они противоречат показаниям свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что водитель автомашины «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушения п. 9.9, 10.1, 11.1 Правил.

В частности, суд считает установленным, что приступив к выполнению обгона автомашины «НИВА», двигавшегося посередине проезжей части водитель автомашины «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО1 не учел требования п. 11.1 Правил, а именно, не убедился в безопасности совершаемого маневра, хотя мог и должен был это сделать ввиду следующего. Ширина проезжей части составляла 6,45 м., соответственно, ширина полос движения около 3 м, автомашина «НИВА», двигаясь по проезжей части, занимала не свою (правую) полосу движения, а двигалась примерно посередине проезжей части, заезжая на условную линию, разделяющую транспортные потоки различных направлений (что в том числе могло свидетельствовать о том, что водитель автомашины «НИВА» не замечает его намерения совершить обгон, что и фактически имело место). Таким образом, с учетом ширины полос движения, даже при незначительном смещении автомашины «НИВА» влево могла возникнуть аварийная ситуация, что являлось препятствием к осуществлению безопасного обгона.

В момент обгона, когда автомашина «ЛАДА ЛАРГУС» приблизилась к обгоняемой автомашине «НИВА» и последняя начала смещаться влево, в соответствии с п. 10.1 Правил водителю автомашины «ЛАДА ЛАРГУС» следовало предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель ФИО1, в нарушение данного требования, не снижая скорости, продолжил движение, свернув влево, допустил движение по обочине, чем нарушил п.9.9. Правил и создал опасность для движения, произошел занос транспортного средства, выходя из которого, он направил автомашину вправо, выехав на траекторию движения автомобиля «НИВА», в результате чего произошло ДТП и автомашина «НИВА» съехала в правый кювет, а ее водитель Гав. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. 

С учетом изложенного, а также заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, доводы ФИО1 в суде о том, что автомашина «НИВА» съехала в кювет не в результате его действий, а в результате неправильно примененного торможения водителем автомобиля «НИВА» суд считает несостоятельными. 

Нарушение ФИО1 п.п. 9.9., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Гав..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающих обстоятельств не имеется, отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, который в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, суд считает, что целям административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, а наказание в виде административного штрафа не обеспечит в предупреждение совершения новых правонарушений со стороны ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Принятое решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Копия верна: судья -