Дело №1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 19 июня 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителей потерпевших: ГУ ОПФР по РД – ФИО8, Минтруда и соцразвития РД - ФИО9, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО7 ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего: 

<

адрес>, кВ. 10, образование – среднее, не работающей, разведенной, имеющей 2-х детей 12 и 14 лет, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2, умышленно совершила мошенничество при получении выплат, а также мошенничество при получении выплат в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго и последующего ребенка, с целью незаконного получения материнского капитала, в марте 2015 года, в 

<

адрес> Республики Дагестан, путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, получила на свое имя заведомо подложное медицинское свидетельство о рождении серии - 82 №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД РКБ 

<

адрес> о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ дочери по имени ФИО3.

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила вышеуказанное подложное медицинское свидетельство в отдел ЗАГС МР «

<

адрес>» и этот же день получила свидетельство о рождении ребенка серии Ш-БД № $6207 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой указана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения денежных средств, обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ПФР по РД в 

<

адрес>, представив полученное заведомо подложное свидетельство о рождении ребенка серии Ш-БД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного на основании заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении серии - 82 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а именно о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Согласие», по результатам рассмотрения которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, в результате чего денежные средства в размере 453 026 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на р/с 40№ КПК «Согласие» в Северо-Кавказском банке РФ 

<

адрес>.

Она же, ФИО2, приложив указанные подложные документы, то есть свидетельство о рождении ребенка, выданного на основании заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении ребенка, имея единый умысел направленный на хищение денежных средств, путем получения из УСЗН МО «

<

адрес>» всех выплат, связанных с рождением ребенка, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МФЦ 

<

адрес> о назначении и выплат по уходу за ребенком до 1,5 лет, на основании которого с июля 2015 года по сентябрь 2016 года получила денежные средства в размере 100 977.40 рублей. Затем ФИО2, приложив указанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УСЗН МР «

<

адрес>» с заявлением о назначении ежемесячных пособий ребенку до достижения 16 лет, в результате чего с июля 2015 года по апрель 2017 включительно, получила денежные средства в размере 2912 рублей. После чего ФИО2, вновь приложив вышеуказанные подложные документы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УСЗН МР «

<

адрес>» с заявлением назначении единовременного пособия на рождение ребенка, в результате чего в июле 2015 года получила денежные средства в размере 14 497.80 рублей. Таким образом, ФИО2 незаконно завладела денежными средствами в размере 118 387.20 рублей.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами дела изъявила желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимая в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением и объяснила, что ей обвинение понятно, с обвиненем согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просила суд назначить ей наказание в виде штрафа и дать рассрочку в его выплате на два года.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представители потерпевших ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявил, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимая ущерб еще не возместила. 

Представитель потерпевшего - ГУ ОПФР по РД – ФИО8 в суде предъявил ФИО2 гражданский иск о взыскании в пользу ГУ ОПФР по РД в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежных средств в размере 453 026 рублей. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО2 вину признала и раскаялась, имеет на иждивении 2-х детей 12 и 14 лет, характеризуется положительно, ранее не судима, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает ходатайство подсудимой ФИО2 с просьбой о назначении ей наказания в виде штрафа в связи с ее устройством на работу и предоставлении отсрочки в исполнении этого наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенные ФИО2 преступления может обеспечить достижение целей наказания, поскольку она физически здорова, работоспособна, решается вопрос об аренде кафе для получения регулярного дохода. В связи с чем, будет иметь реальную возможность исполнить назначенное судом наказание. 

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Подсудимая ФИО2, договорилась арендовать кафе и работать, содержит и воспитывает двух детей, разведена, а потому ходатайство стороны защиты и подсудимой о даче рассрочки на 2 года оплаты назначенной меры наказания в виде штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.6, 7 и 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства

Также, суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск предъявленный представителем потерпевшего - ГУ ОПФР по РД – ФИО8 к ФИО2 о взыскании в пользу ГУ ОПФР по РД в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысяч двадцать шесть) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 и ч.1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ – в виде штрафа в доход государства, в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

- по ч.1 ст. 159.2 УК РФ – в виде штрафа в доход государства, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). 

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей). 

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей равномерными частями по 5 000 руб. (пять тысяч) ежемесячно, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - ГУ ОПФР по РД – ФИО8 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по РД в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысяч двадцать шесть) рублей. 

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства по делу: 

- личные дела ФИО2 №, №, №, № – вернуть потерпевшим; 

- медицинское свидетельство о рождении серии 82 № – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. ФИО2. 

Отп. в сов.ком.