66RS0051-01-2023-000714-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

с участием прокурора Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Герман О.В., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-365/2023 о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил запрещенное законом деяние, а именно кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в 

<

адрес> на площади Металлургов, достоверно зная, что в одной из комнат вышеуказанной квартиры, находится имущество его матери ФИО3 №1, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», намереваясь в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнение задуманного ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика комода, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры тайно от окружающих, свободным доступом похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры и с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 похищенный сотовый телефон продал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. В результате совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости ФИО2 – кражи, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела.

На стадии предварительного следствия ФИО2 вину в хищении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел на сбор алюминиевых банок, которые сдал в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки, которые употреблял дома. Употребив все спиртное, ему хотелось еще выпить, но денег у него не было, и он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий матери, чтобы продать и выручить денежные средства. Он осмотрел комод, из ящика которого достал сотовый телефон, в корпусе синего цвета, без сим-карты и пошел в «Мега Центр», где в салоне связи продал его за 3000 рублей. На вырученные денежные средства он в магазине «Красное Белое» приобрел спиртные напитки, 2 бутылки виски, 2 пачки сигарет и что-то еще. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, и мать ФИО3 №1 сразу стала спрашивать где её сотовый телефон, он ответил что продал. (л.д. 100-103, 108,109)

Так, потерпевшая ФИО3 №1, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает совместно с сыном ФИО2, который не работает, какого-либо материального дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, живет за ее счет, состоит на учете у психиатра, группу инвалидности не имеет. В начале 2022 года она купила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе голубого цвета, использовала его редко, так как у нее есть другой. Хранила его в комоде своей комнате, сим-карты в телефоне не было, иногда разрешала сыну его брать, для совершения звонков, так как у последнего нет сотового телефона, но имеется своя сим-карта, которую тот вставлял, а после использования телефона всегда убирал телефон обратно в комод. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16:00 ФИО2 ушел из дома, она решила проверить на месте ли ее сотовый телефон. Заглянув в комод, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A». В районе 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Борисов вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала расспрашивать, где находится ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», на что тот пояснил, что продал за 3 000 рублей. По факту кражи она обратилась в полицию, и написала заявление о привлечении его к ответственности. Как она помнит, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» на момент покупки стоил в районе 11 000 рублей, в настоящий момент с учетом использования указанный телефон оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет около 14 000 рублей, другого дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, в связи с чем позволить себе приобрести новый сотовый телефон не может. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в настоящее время ей возвращен, претензий материального характера нет. (л.д. 71-75).

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию о привлечении к ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», причинив значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. (л.д. 5).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00-18:00 в сервис, который располагается по 

<

адрес>, пришел постоянный клиент ФИО2 и принес сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» в корпусе синего цвета на продажу. Он взял указанный телефон, осмотрел и сказал, что сможет купить данный сотовый телефон за 3 000 рублей, на что ФИО2 согласился. Документов на телефон тот не предоставил, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он поверил ФИО2 на слово, так как последний является постоянным клиентом, чеков либо иных справок о покупке он не давал, оплатив 3 000 рублей наличными денежными средствами. От сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, который ранее сдал ФИО2 был похищен. При участии двух понятых было проведено опознание и он опознал из 3 фотографии ФИО2 по глубоко посаженным глазам, нависанию век, большому носу, широкому рту, а также по линии роста волос. (л.д. 81,82; 87,88)

Как следует из письменных доказательств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, и установлено, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» ФИО3 №1 хранила в ящике комода, в комнате. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета с надписью «Crace Whiskey», пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с надписью «Classik Coca». Со слов ФИО2, изъятые бутылки с жидкостью он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи похищенного сотового телефона принадлежащего ФИО3 №1 Со стеклянной и пластиковой бутылок были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на 2 отрезка СДП. Кроме этого в ходе ОМП изъяты денежные средства в сумме 225 рублей, остатки вырученных от продажи похищенного сотового телефона. ( л.д. 29-34)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется след пригодный для идентификации личности, оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д. 45-48) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрен отдел «VIRUSSOT» ТЦ Мегацентр, у ФИО7 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 35-39) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, сим-карта отсутствует, сотовый телефон в рабочем состоянии, видимых повреждений на сотовом телефоне не обнаружено. (л.д. 52-54)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной формы с непрерывным типом течения, отсутствие ремиссии. Имеющиеся у ФИО2 проявления шизофрении в форме смысловых искажений восприятия, нарушений мышления, отсутствие у него критичности, в своей совокупности, определяют, высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, и тем самым лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он не может осознавать характер и значение своего процессуального положения, не может осуществлять свои права и обязанности в том числе участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Однако, как страдающий тяжелым хроническим психическим расстройством, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Имеющееся у ФИО2 хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. (л.д. 142-145)

Данные письменные доказательства получены в соответствие с законом, отвечают требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, заключения экспертов мотивированы, составлены квалифицированными специалистами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, научно мотивировано, дано комиссией квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соответствуют иным доказательствам по делу. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, представляет особую опасность для себя и других лиц, поэтому в соответствии со статьями 21, 97, 99 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности и принудительному лечению в психиатрическом стационаре общего типа для достижения целей, предусмотренных ст. 98 УК РФ, то есть его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ

Руководствуясь статьями 29, 441-443 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Применить к ФИО2 меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до момента прибытия в психиатрический стационар.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», денежные средства в сумме 225 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1 оставить в распоряжении собственника; 

- стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета с надписью «Crace Whiskey», объемом 0,7 литра, пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета с надписью «Classik Coca», объемом 1,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд с момента вынесения.

Судья