РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2019-004244-61 (производство 2-323/2020) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора займа, отсутствующим права залога и прекращении залога жилого помещения, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаключенными договор займа № 01/03/2013 от 06.03.2013 г. и договор займа № 01/10/2013 от 24.10.2013г., подписанный ФИО1 и ИП ФИО2, в лице А Признать отсутствующим право залога жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... кадастровый ... в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 61/03/2013 от 06.03.2013 г. Признать отсутствующим право залога жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 1, по адресу: .... кадастровый ... в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 01/10/2013 от 24.10.2013 г. Прекратить залог жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 01/03/2013 от 06.03.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/014/2013-569 дата регистрации 13.03.2013 г. Прекратить залог жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 01/03/2013 от 24.10.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/659/2013-361 дата регистрации 31.10.2013 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2013 года между истцом и ООО «Поволжье» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 был заключен договор № 01/03/2013 об оказании услуг. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Поволжье» обязалось оказать истцу услуги, направленные на получение для истца решения займодавца об ипотечном займе на любые цели указанные истцом.

06.03.2013 года между истцом и ИП ФИО2, в лице ФИО4 был заключен договор займа № 01/03/2013. По условиям данного договора ответчик, являясь «Заимодавцем» обязался предоставить истцу, именуемому «Заемщиком» во временное пользование денежные средства в сумме 111000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 06.03.2014 года.

06.03.2013 года между истцом и ИП ФИО2, в лице ФИО4 был заключен договор об ипотеке № 01/03/2013. Согласно п.1.1. данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № 01/03/2013 от 06 марта 2013 года. Согласно разделу 3 данного договора истец заложил часть квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м., этаж 11, номер на поэтажном плане поз. 7, адрес объекта: ..... 13.03.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки. Истец не исполнял обязательства по договору займа от 06.03.2013 г. и был понужден к соглашению с ответчиком о заключении договора новации (погашение обязательств по первоначальному договору путем заключения нового договора). 

24.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/10/2013. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу денежный заем в сумме 500 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 24.12.2013 года. Денежные средства ответчик истцу по данному договору не передал, обязательства по первоначальному договору от 06.03.2013 г. не прекратил (договор не расторгли, ипотеку не прекратили). 24.10.2013 г. между и ответчиком был заключен договор об ипотеке № 01/10/2013. Согласно п. 1.1. данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № 01/10/2013 от 24 октября 2013 года. 

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности кредитором истек, таким образом, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

От ответчика ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать договор займа №01/03/2013 от 06.03.2013 г. на сумму 111000 рублей и договор займа №01/10/2013 от 24.10.2013 г. на сумму 500000 рублей заключенными между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутыми. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 611000 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 189000 рублей, неустойку в связи просрочкой платежа в размере 50000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11700 рублей. Взыскать в солидарном порядке на основании договора поручительства с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 111000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89000 рублей, неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 25000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 01/03/2013. на сумму в размере 111000 рублей под 7% в месяц, которую заемщик обязался возвратить 06.03.2014 года. В обеспечении исполнения денежного обязательства 06.03.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об ипотеке № 01/03/2013, в отношении части квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м., этаж 11, номер на поэтажном плане поз. 7, адрес объекта: ..... Также исполнение денежного обязательства было обеспечено поручительством ФИО3, о чем был заключен соответствующий договор 06.03.2013 г.

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 в размере 225000 рублей.

24.10.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 01/10/2013 на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата займа 24.12.2013 года. В обеспечение исполнения денежного обязательства 24.10.2013 г. был заключен договор об ипотеке № 01/10/2013. в отношении части квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м., этаж 11, номер на поэтажном плане поз. 7, адрес объекта: ..... 

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ФИО1 в размере 850000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. представил письменные пояснения по иску, а также возражения относительно встречных требований. Ранее в судебном заседании дал пояснения в соответствии с письменными возражения и письменными пояснениями по иск. Просил применить к встречным требованиям срок исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по иску, согласно которым просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Также пояснил, что 06.03.2013 года между ним и истцом был заключен договор займа №01/03/2013 по которому он получил заем в сумме 111 000 руб. Заемные денежные средства были предоставлены ФИО1 на указанный им расчетный счет № 

<

***> открытый в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» дополнительный офис «Тольяттинский», в следующем порядке: 61 000 рублей переведена на указанный выше р/с 07.03.2013 года, 50 000 рублей переведены на указанный выше р/с 18.03.2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки №01/03/2013 от 06.03.2013 года, согласно которому истец предоставил в залог часть квартиры, общей площадью 17.1 кв.м., адрес объекта: ...., улица ....; а также предоставил поручительство ФИО3 

По договору денежные средства должны быть возвращены 06.03.2014 года. Однако с момента получения заемных средств ФИО1 платежей не производил. 14.10.2013 года ему была направлена претензия о возврате задолженности по состоянию на 14.10.2013 год 1 399562 рубля, из которых: 111 000 рублей – основная сумма долга, 1 232100 рублей – неустойка, 56462 рубля – начисленные проценты

Между сторонами было достигнуто соглашение, о том, что ФИО1 выплачивает 500 000 рублей в счет полного погашения начисленных процентов и неустойки по договору Займа №01/10/2013, а сумму займа в размере 111 000 рублей он обязуется выплатить до 06.03.2014 года. 

24.10.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа №01/10/2013 в соответствии с условиями данного договора истец получил заем в сумме 500 000 руб. и предоставил расписку от 24.10.2013 года о получении данных денежных средств, также между ними был заключен договор ипотеки №01/10/2013 от 24.10.2013 года на основании которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы Займа истец предоставил в залог часть квартиры, общая площадь 17.1 кв.м., по адресу: .....

В мае 2014 года ФИО1 сообщил, что до конца 2014 года он выплатит все свои долги по двум договорам Займа. Однако с 10.07.2014 года по 10.07.2019 года он (ФИО2) был лишен свободы о чем свидетельствует Приговор Первомайского районного суда г.Пенза от 24.12.2015 года. В период отбытия наказания у него не было возможности связаться с истцом и тем самым контролировать исполнение заемных обязательств по заключенным между нами договорам Займа. 10.07.2019 года на основании Постановления Первомайского районного суда г.Пенза ему заменили не отбытую часть наказания на принудительные работы. О том, что ФИО1 не исполнил и не собирается исполнять взятые на себя обязательства по договорам Займа №01/03/2013 от 06.03.2013 года и №01/10/2013 от 24.10.2013 года только в октябре 2019 года при получении письма представителя истца. По данной причине срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в связи с чем, в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФИО4, третье лицо (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом и штрафным санкциям в случае не соблюдения условий договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года истец ФИО1 заключил с ООО «Поволжье» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 договор № 01/03/2013 об оказании услуг. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Поволжье» обязалось оказать истцу услуги, направленные на получение для истца решения займодавца об ипотечном займе на любые цели указанные истцом (л.д.11-13).

06 марта 2013 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2, в лице ФИО4 был заключен договор займа № 01/03/2013. По условиям данного договора ответчик, являясь «Заимодавцем» обязался предоставить истцу, именуемому «Заемщиком» во временное пользование денежные средства в сумме 111000 рублей (л.д.15-16). 

Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 06 марта 2014 года.

06 марта 2013 года между истцом - ФИО1 и ООО «Поволжье» в лице ИП ФИО4 был подписан акт приёма-сдачи услуг к договору об оказании услуг № 01/03/2013. Из данного акта следует, что все обязательства по договору Сторонами выполнены надлежащим образом, клиентом получено положительное решение о предоставлении займа от ИП ФИО2 в размере 111000 рублей (л.д.14).

Согласно разделу 3 договора займа, возвратить сумму займа заемщик обязуется 06.03.2014г. Выплачивать проценты по настоящему договору заемщик обязуется, ежемесячно, любым из указанных ниже способов по своему усмотрению. При внесении оплаты заемщиком суммы ежемесячного платежа, в период по 06-ое число каждого месяца начиная с апреля 2013г., размер процентной ставки, составляет 7% от суммы займа в месяц. При несении оплаты заемщиком суммы ежемесячного платежа, в период после 06-ого числа, каждого месяца начиная с апреля 2013г., размер процентной ставки, составляет 2% от суммы займа в день.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования займодавца о досрочном возврате выданного займа и\или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 5% от суммы займа, за каждый день просрочки (п.3.4. договора). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

06 марта 2013 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2, в лице ФИО4 был заключен договор об ипотеке № 01/03/2013 (л.д.17-19). 

Согласно п. 1.1. данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № 01/03/2013 от 06 марта 2013 года. 

Согласно разделу 3 данного договора истец заложил часть квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м., этаж 11, номер на поэтажном плане поз. 7, адрес объекта: ..... 13.03.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также согласно п.4.3 договора займа от 06.03.2013г. заемщик предоставил поручительство ФИО3 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем в полном объеме в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение трех лет после его окончания. 

06.03.2013г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства №01/03/2013, по указанному договору поручитель принимает на себя поручительство и обязуется перед займодавцем солидарно отвечать за исполнения ФИО1 существующего обязательства, указанного в п.1.2 договора (л.д.178-180).

ФИО1 не исполнял обязательства по договору займа от 06.03.2013 г., указанные обстоятельства не оспариваются истцом (ответчиком по встречному иску). 

В адрес ФИО1 ИП ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1399562 рубля (л.д.156).

Из письменных пояснений ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 следует, что с момента получения заемных средств ФИО1 платежей не производил. 14.10.2013 года ему была направлена претензия о возврате задолженности по состоянию на 14.10.2013 г. 1 399562 рубля, из которых: 111 000 рублей – основная сумма долга, 1 232100 рублей – неустойка, 56462 рубля – начисленные проценты. Между сторонами было достигнуто соглашение, о том, что ФИО1 выплачивает 500 000 рублей в счет полного погашения начисленных процентов и неустойки по договору Займа №01/10/2013, а сумму займа в размере 111 000 рублей он обязуется выплатить до 06.03.2014 года. 

24 октября 2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2, в лице ФИО4 был заключен договор займа № 01/10/2013. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить истцу денежный заем в сумме 500 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора истец обязался возвратить сумму займа 24.12.2013 года (л.д.20-21).

Выплачивать проценты по договору заемщик обязуется ежемесячно не позднее 24-ого числа каждого месяца, начиная с ноября 2013г., в размере 1% процент от суммы займа (п.3.2 договора). 

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования займодавца о досрочном возврате выданного займа и\или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

В подтверждения получения денежных средств по договору займа от 24.10.2013г. в размере 500 000 рублей 24.10.2013г. ФИО1 написана расписка (л.д.155).

24.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № 01/10/2013. Согласно п. 1.1. данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа № 01/10/2013 от 24 октября 2013 года. Согласно разделу 3 данного договора истец заложил часть квартиры, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв. м., этаж 11, номер на поэтажном плане поз. 7, адрес объекта: ..... 31.10.2013 г. (л.д.22-24). Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д.25-26).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что договоры займа были оформлены в письменной форме, подписаны сторонами, между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа № 01/03/2013 от 06.03.2013 г. и договор займа № 01/10/2013 от 24.10.2013г., подписанный ФИО1 и ИП ФИО2, в лице ФИО4, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 не получал денежные средства по договору займа от 24.10.2013г. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, указанный довод опровергается представленной в материалы дела распиской о получении истцом денежных средств по договору займа от 24.0.2013г.

Также истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих подписание оспариваемых договоров под давлением, либо в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны ответчика и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны ИП ФИО2 при подписании договоров займа, не представлено.

Учитывая, что оснований для признания договоров займа незаключенными судом не установлено, оснований для признания отсутствующим право залога жилого помещения по адресу: ...., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по договорам займов № 01/03/2013 от 06 марта 2013 года, № 01/10/2013 от 24 октября 2013 года, не имеется.

Кроме того, договоры ипотеки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области, таким образом, договоры ипотеки прошли соответствующую правовую проверку.

ИП ФИО2 во встречных требованиях просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 611000 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 189000 рублей, неустойку в связи просрочкой платежа в размере 50000 рублей. Взыскать в солидарном порядке на основании договора поручительства с ответчиков в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 111000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89000 рублей, неустойку в связи с просрочкой платежа в размере 25000 рублей.

Как уже установлено судом, ФИО1 не осуществлял платежей по договорам займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету ИП ФИО2 по договору № 01/03/2013 от 06 марта 2013 года образовалась задолженность за период с 06.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере 225000 рублей, их которых 111000 рублей основной долг, 89000 рублей – проценты, 25000 рублей – неустойка. 

В соответствии с условиями договора займа от 06.03.2013г. моментом срок возврата суммы займа 06.03.2014г., срок возврата процентов за пользование суммой займа – 24-ое число каждого месяца. 

По договору займа № 01/10/2013 от 24 октября 2013 года образовалась задолженность за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 850000 рублей, из которых 500000 рублей – основной долг, 100000 рублей – проценты, 25000 рублей – неустойка (л.д.147).

В соответствии с условиями договора займа от 24.10.2013г. моментом срок возврата суммы займа 24.12.2013г., срок возврата процентов за пользование суммой займа – 24-ое число каждого месяца. 

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявлено о применении к встречным требования пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ, предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительности пропуска срока исковой давности ИП ФИО2 приводит довод о том, что с 10.07.2014г. по 10.07.2019г., о чем представил соответствующие документы (л.д.67-78) он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оснований для восстановления ему срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно договору поручительства от 06.03.2013г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д.178-179), поручительство выдано на весь срок действия договора займа №01/03/2013 от 06.03.2013г. и три года после окончания срока его действия. В случае заявления письменного требования займодавца к поручителю до истечения срока действия поручительства, такое требование подлежит удовлетворению, при условии его обоснованности, даже если к моменту его удовлетворения срок действия поручительства истек (пункты 5.2, 5.2.1 договора поручительства). 

Пунктом 5.3 договора поручительства установлено, что договор прекращается после истечения срока, на который выдано поручительство, по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Учитывая, что ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по основному обязательству, которое обеспечено договорами ипотеки, в связи с истечением срока исковой давности, таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о прекращении залога жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №01/03/2013 от 06.03.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/014/2013-569 дата регистрации 13.03.2013 г., по договору займа № 01/03/2013 от 24.10.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/659/2013-361 дата регистрации 31.10.2013 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 01/03/2013 от 06.03.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/014/2013-569 дата регистрации 13.03.2013 г. 

Прекратить залог жилого помещения, общей площадью 17,1 кв. м., этаж 11, по адресу: .... качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 01/03/2013 от 24.10.2013 г., номер регистрации 63-63-09-/659/2013-361 дата регистрации 31.10.2013 г.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова