Дело (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Истра 12 декабря 2017 года 

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Мищука А.Н.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

1). (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

2). (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору суда от (Дата обезличена) и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, (Дата обезличена) около 07 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в электропоезде, следующем в сторону станции (адрес), и, введя гр. ФИО5 в заблуждение относительно того, что ему необходимо позвонить, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон.

ФИО5, будучи введенный в заблуждение ФИО1, и, не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащего ему мобильного телефона и доверяя ему, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 5С» стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей материальной ценности, с нулевым балансовым счетом. 

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение мобильного телефона вышеуказанной марки, принадлежащего ФИО5, выйдя из электропоезда на станции (адрес), ФИО1, в неустановленное следствием время, попросил последнего подождать его около магазина, расположенного примерно в 10 метрах от (адрес) близ станции (адрес), сам же с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «Айфон 5С» в период времени с (Дата обезличена) по настоящее время, по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред потерпевшему заглажен полностью.

Защитник – адвокат ФИО6 и обвиняемый также поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения он не судим, а также то, что имеется заявление от потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хватова