Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 11619 рублей 11 копеек; неустойку в сумме 10633 руб. 81 копеек за просрочку в установленный срок исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; просил применить к ответчику положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 63 588 руб. 68 коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 15500 рублей, за изготовление доверенности – 1400 рублей; расходы по отправке телеграммы – 1082 руб. 64 коп.; 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:"

- автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер" с219ко777, под управлением ФИО4 Геннадиевича (Истец), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»;

- автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер о762ае50, под управлением ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Альянс» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серия ССС №;

- автомобиля 172411, государственный регистрационный номер х754кр750, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»

Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям принадлежащего Истцу автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о регистрации транспортного средства 77 29 489963.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр ТС, исполнил свое обязательство по выплате страховое возмещения лишь частично, выплатив Истцу 28 380 руб. 89 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и 120 000 рублей в порядке суброгации третьему участнику. 

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию, в которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением № П04099/11-15КД. Согласно заключению об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 88 688 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 14 900 рублей.

Следовательно, 88 688,68 + 14 900,00 - 28 380,89 - 120 000 руб. = 11619 руб. 11 коп. - подлежат взысканию с Ответчика САО «Медэкспресс» в счет возмещения вреда.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет 832 дня. Расчет неустойки согласно ФЗ «ОБ ОСАГО»:

11619 руб. 11 коп. (недоплаченное страх, возмещение)* 832 (дни просрочки) * 8,25% ставка рефинансирования) * 1/75 = 10633 руб. 81 коп.

Считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба сверх застрахованной суммы в размере 63 588 рублей 68 копеек. 

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 15 500 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Просит указанную сумму взыскать с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о несогласии с выплатой и о пересмотре, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. 

Но ответчик полностью не исполнил его требований. 

Поэтому обратился в суд с требованиями. 

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить. Настаивал на заключении том, что суду при принятии решения необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО ТТК, а не ООО «РАНЭ-ЮФО», поскольку заключением ООО «РАНЭ-ЮФО», которое было представлено ответчиком ООО «Медэкспресс». Полагает, что они не учли часть работ. Отказывался от проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Ранее против требований возражали. Представил отзыв на иск, в котором просили в требовании отказать в связи с тем, что они выплатили истцу всю сумму ущерба. Полагают, что выводы ООО «РАНЭ-ЮФО» - необоснованны, завышены стоимость работ и материалов. Также возражал против назначения по делу экспертизы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ООО «ТТК», куда истец обращался за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Он автомобиль истца осматривал. Все повреждения, о которых он указал – причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся в зоне удара. 

Полагал, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением ООО «ТТК» и заключением ООО «РАНЭ-ЮФО» вызвана тем, что эксперты регионального агентства не учитывали скрытые повреждения, которые были причинены. В связи с этим, имеется такая большая разница между их заключениями. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:"

- автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер" с219ко777, под управлением ФИО4 Геннадиевича (Истец), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»;

- автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер о762ае50, под управлением ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Альянс» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серия ССС №;

- автомобиля 172411, государственный регистрационный номер х754кр750, под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»

Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям принадлежащего Истцу автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о регистрации транспортного средства 77 29 489963.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр ТС, исполнил свое обязательство по выплате страховое возмещения лишь частично, выплатив Истцу 28 380 руб. 89 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец не согласился со стоимостью перечисленных ему денежных средств и обратился в оценочную организацию ООО «ТТК», в которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 88 688 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 14 900 рублей.

Ответчик в опровержение требований истца представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 28 380 рублей 89 копеек) 

При определении того обстоятельства, каким из двух представленных заключений при принятии решения необходимо руководствоваться, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те требования и обстоятельства, на которые ссылается. 

Судом на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сторонам о проведении автотехнической экспертизы. Представитель истца и представитель ответчика отказались от экспертизы. В связи с этим, было предложено представить иные доказательства в обоснование своих доводов. Со стороны представителя истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта, являющегося сотрудником организации – ООО «ТТК», которая проводила экспертизу. Данный эксперт в судебном заседании пояснил, что разница между суммами экспертных заключений вызвана тем, что ООО «РАНЭ-ЮФО» не учитывало скрытые повреждения, которые имели место быть. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии действительно сотрудниками ГИБДД не указано о том, что в автомобиле возможны скрытые повреждения. Но суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, установление данных обстоятельств – является его непосредственной обязанностью. В обязанности сотрудников ГИБДД входит установление обстоятельств ДТП, лиц, виновных в этом. Наличие, либо от отсутствие скрытых повреждений обязанностями не являются. 

В связи с этим, поскольку со стороны истца представлены доказательства, обеспечена явка эксперта, показания которого также являются доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «ТТК». 

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу возмещение в размере 28 380 рублей 89 копеек, при рассмотрении спора по существу – 120 000 рублей. 

Следовательно, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию следующая сумма: 88 688,68 + 14 900,00 - 28 380,89 - 120 000 руб. = 11619 руб. 11 коп. 

Согласно абзацу третьему п. 21 ФЗ № 40-ФЗ,. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет 832 дня. Расчет неустойки согласно ФЗ «ОБ ОСАГО»:

11619 руб. 11 коп. (недоплаченное страх, возмещение)* 832 (дни просрочки) * 8,25% ставка рефинансирования) * 1/75 = 10633 руб. 81 коп.

В соответствии с 3 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом того, что с ответчика ООО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 633 рублей 81 коп., в счет оплаты штрафа с него необходимо взыскать 5 809 рублей 55 копеек. 

В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать моральный вред – 5000 рублей, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела по существу произвел доплату в сумме 120 000 рублей. Таким образом, практически удовлетворил требования истца. 

В соответствии ст. 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку страховой суммы для полного возмещения ущерба истцу недостаточно, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба сверх застрахованной суммы в размере 63 588 рублей 68 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг оценщика – 15 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 1082 руб.

Суд считает, что стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 1400 рублей, подлежат взысканию с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой интересов истца в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО4 Геннадиевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 619 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 10 633 рублей 81 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в суме 5 809 рублей 55 копеек. стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Геннадиевича сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 588 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 15 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 1082 рубля 64 копейки, стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 2108 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.