№1-129/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000315-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 26 февраля 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются тайными, толкнул входную дверь в помещение летней жилой кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которую арендовала ФИО2 №1 В результате данного толчка навесной замок на входной двери слетел, а ФИО1 незаконно проник в данную кухню, откуда тайно со стола похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, толкнув входную дверь, незаконно проник в помещение летней жилой кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где проживала ФИО2 №1, откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.46-47, т.1 л.д. 92-96), из которых следует, что в августе 2017 года она проживала в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую она арендовала у ФИО1 Без её разрешения она никому туда входить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей дочери в 

<

адрес>, закрыв дверь летней кухни на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что навесной замок на двери кухни, где она проживала, сорван. Когда она вернулась, то обнаружила пропажу денежных средств в размере 3000 рублей. В настоящее время в совершении данного преступления сознался ФИО1, который возместил ей имущественный ущерб даже в большем размере, а именно в размере 5000 рублей. Она простила ФИО1 и с ним примирилась (о чем представлено письменное заявление);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.86-89), из которых следует, что сестра её супруга ФИО2 №1 по договоренности с её племянником ФИО1 проживала в летней кухне на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме ФИО2 №1 в эту кухню в её отсутствие и без разрешения входить не мог. Летом 2017 года ФИО2 №1 сообщила, что у неё было похищено 3000 рублей, которые находились по месту её жительства. В 2023 году ФИО1 дал ей 3000 рублей и попросил передать их ФИО2 №1, что она и сделала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кухня является жилой и имеет входную дверь, навесной замок на которой имеет повреждения и открыт (т.1 л.д.7-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконного проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> откуда похитил 3000 рублей (т.1 л.д.54).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку законных оснований находиться в летней кухне, где постоянно проживала потерпевшая, у подсудимого не было и данное помещение отвечает признакам жилища.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«

<

данные изъяты>» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании защитник Кириллов С.Ф. просил об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, он принес извинения и сожалеет о случившемся. Подсудимый поддержал заявленное в его интересах защитником ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором также просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в размере, превышающем 3000 рублей, а именно в размере 5000 рублей,

Государственный обвинитель Мовчан Д.И. не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, после совершения преступления в 2017 году пришел в правоохранительные органы с явкой с повинной в 2026 году, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба потерпевшей, который возмещен полностью; а также тот факт, что ФИО1, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, осознав содеянное, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей, что превышает действительный причинённый ущерб в размере 3000 рублей, что также следует из заявления потерпевшей (т.1 л.д.135). В связи с изложенным, учитывая отсутствие по уголовному делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред в размере, превышающем ущерб, то суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от отбытия наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев