Дело № 2-463/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Павленко Д.С., 

с участием представителя третьего лица МУП «Управляющая компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным, 

установил:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным. 

В обоснование требований указала, что 28.08.2019 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Управляющая компания» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части установления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 29.06.2015 года, посредством очного голосования, принято решения, в том числе по утверждению размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади с 01.07.2015 года.

При анализе указанного протокола инспекцией установлено, что в нем отсутствует информация о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, информация об отданных голосах за указанные варианты голосования.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области просит признать решение по вопросу № 4 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 29.06.2015 года «утверждение размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с 01.07.2015 года», недействительным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. А также пояснила, что впервые квитанции по оплате за коммунальные услуги, после проведения оспариваемого общего собрания, были направлены жителям 

<

адрес>, в июле 2015 года. Задолженности по оплате коммунальных услуг собственники помещений многоквартирного дома не имеют. Полагала, что срок исковой давности Инспекций пропущен. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица МУП «Управляющая компания» ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2015 года.

29 июня 2015 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по инициативе собственника помещения ФИО2 проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 29 июня 2015 года.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждение основных условий договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества много квартирного дома; заключение (подписание) договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с 01.07.2015 года; принятие решения о проведении текущего ремонта многоквартирного дома с утверждением содержания и состава, объемов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости текущего ремонта многоквартирного дома согласно положению 1 к договору на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. 

Согласно протоколу N 1 от 29 июня 2015 года в многоквартирном 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по итогам голосования которого собственниками были приняты следующие решения: избрать председателем совета ФИО2, утвердить основные условия договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества много квартирного дома; заключить с 01.07.2015 года договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома с МУП « Управляющая компания». Договор на оказание услуг по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома должен от имени всех собственником многоквартирного дома подписать избранный на основании протокола общего собрания собственников № 39 от 09 июня 2014 года председатель Совета многоквартирного дома с приложением к договору подписей собственников многоквартирного дома (приложение №5); принять и утвердить размер платы за услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> который составляет 7,12 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; отказаться от проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

В протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников помещений, принявших участие в собрании.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, многоквартирный дом состоит из 14 квартир, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в голосовании приняли участие 12 собственников помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, что составляет 81,00%.

28 августа 20109 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП «Управляющая компания», основанием для проведения которой явилось поступившее в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обращение ФИО3

В своем обращении ФИО3 просил провести проверку деятельности МУП «Управляющая компания» на предмет правомерности начисления за услугу содержания общедомового имущества в период действия с 2015 года по 2019 год, а также законность действия договора № 68 от 30 июня 2015 года.

Согласно акту проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1278 от 28 августа 2019 года документации МУП «Управляющая компания» по соблюдению юридическим лицом обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, в частичности обязательных требований к установлению размера платы за содержание общего имущества многоквартирном 

<

адрес> установлено, что в указанном протоколе отсутствует информация о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в голосовании на общем собрании, отсутствует информация об отданных голосах за указанные варианты голосования в формулировках «за», «против» или «воздержался», отсутствуют письменные бюллетени собственников помещений. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУП «Управляющая компания» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года 478-П, в соответствии с которым, инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4.1, 4.2 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в ч. 1 ст. 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые квитанции по оплате за коммунальные услуги, после проведения оспариваемого общего собрания, были направлены жителям 

<

адрес> ФИО3, обратившийся в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о проверке, согласно реестру собственников от 29 июня 2015 года получил бланк решения собственников. Исковое заявление направлено в суд 20 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, лицам в интересах которых выступает инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области о наличии протокола оспариваемого общего собрания, должно было и стало известно как минимум 01 июля 2015 года, однако, до обращения ФИО3 05 января 2017 года в инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области полномочиями не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.

Таким образом, иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 29 июня 2015 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области требований об оспаривании решений общего собрания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным – отказать. 

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова