Дело № 2-4680/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело (убыток) ###. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЕКСПРО» составлен Акт Осмотра транспортного средства. Страховой компанией была произведена оценка ущерба, и в результате рассмотрения заявления о произведении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 7334,05 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 202 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, которая не была удовлетворена. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 927, 935, 936, 1001 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от 11.12. 2017 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 655 руб. 95 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 327,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 32 655 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб. и нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен автомобиль истца и было перечислено 7 344,05 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в соответствие. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено, компания выплатила страховое возмещение в размере 7344,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Также компанией было выплачено страховое возмещение «РЕСО Гарантия» в размере лимита на одного потерпевшего в размере 120 000,00 руб. Не оспаривала представленный истцом отчет независимого эксперта. С учетом изложенных обстоятельств, периода неустойки, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

Истец ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО5, ФИО4 к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в по полису ОСАГО серии ### застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО сроком действия по данным официального сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ###

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п. 45,46 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

ООО «Росгосстраx» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и признав причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 7 344,05 руб. на основании акта о страховом случае ### (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО Гарантия» в размере 120 000 руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, выплаченному потерпевшему в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 45 857 руб. 95 коп. с приложением экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно представленному истцом экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 53 202 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем, и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались, ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанное заключение является недостоверным.

Согласно п.6 ст.12, п.4 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования; страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, то имеются правовые основания к удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения в с учетом выплаченных ответчиком по страховому случаю сумм в размере 32 655 руб. 95 коп. (160 000-120 000-7 344, 05), находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Согласно положений п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей во время обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив первоначально по заявлению истца страховую выплату не в полном объеме, и выполнив свои обязательства только на основании решения суда, в срок, превышающий установленный законом для осуществления страховой выплаты, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О и др.).

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее–Закон №223-ФЗ) вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых указанным законом установлены иные сроки вступления их в силу.

Конкретизируя общий принцип действия закона во времени, п.13 ст.5 Закона №223-ФЗ устанавливает, что Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом п.п.14-15 Закона №223-ФЗ в качестве исключения из общего правила, предусмотрено, что установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона; установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям - обязательство страховщика перед потерпевшим, основанное на заключенном страховщиком со страхователем договоре страхования гражданской ответственности- положения Закона об ОСАГО, в частности п.21 ст.12 в редакции Закона №223-ФЗ, применению не подлежат, поэтому страховщик должен нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей но момент возникновения отношений сторон настоящего спора.. 

Согласно положений п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, подлежащего применению к отношениям сторон, при неисполнении обязанности в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 655, 95 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выполнения страховщиком обязанностей по договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок отвтечик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч руб. (п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.) (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

Таким образом, размер неустойки составляет 141 108 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб.х8.25/75/100*1 069 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения и объем нарушенного права, а также длительность необращения истца за защитой нарушенного права в суд (около 3 лет), принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 500 рублей.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16327 руб. 97 коп. (32655,95 *50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины причинителя вреда, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, незначительной продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб., являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, подтверждено документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства размер расходов подтвержден документально.

Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 379 руб. 68 коп. (32655,95+30 000)-20 000*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 32 655 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 16 327 руб. 97 коп., расходы за составление отчета в сумме 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова