Судья Майданов Р.В. Дело №22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Копыловой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И. на приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, судимый:

приговором Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Срок отбытого наказания в виде ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 9 дней, не отбытый срок 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Рыльского района Милоновой И.И., выслушав выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Копыловой Н.С. полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К.С.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Судом признано доказанным, что К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 находясь на участке местности с абсолютными географическими координатами 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес>, при обнаружении им на данном участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, содержащие наркотические средства, то есть незаконно их приобрел. Указанные листья и соцветия конопли поместил в найденный там же полимерный пакет, и незаконно храня при себе, в левом кармане надетых на нем шорт, направился к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, на участке местности у 

<

адрес>, имеющем абсолютные географические координаты 51

<

данные изъяты>, К.С.А. был задержан сотрудниками полиции, где в период времени с 15.00 по 15.45 этого же дня в ходе проведения осмотра места происшествия, при нем, в левом кармане шорт, был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет с растительным веществом, являющимся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой в высушенном до постоянной массы состоянии- 37,3 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

В суде первой инстанции осужденный К.С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, и. о. прокурора Рыльского района Милонова И.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рыльского района Милонова И.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы выражает несогласие с юридической оценкой действий К.С.А. в части квалификации их как «незаконное хранении наркотических средств» в значительном размере. Отмечает, что наркотическое средство изъято из оборота, во владение осужденного не перешло, распорядиться К.С.А. им не смог, что по смыслу закона исключает квалификацию действий виновного как незаконное хранение наркотического средства и полагает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению К.С.А. несправедливого наказания.

Указывает, что суд в нарушение уголовного законодательства при назначении К.С.А. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы указал лишь срок ограничения свободы, не установив ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ 

Просит приговор суда изменить:

Исключить из приговора указание на наличие в деяниях К.С.А. квалифицирующего признака «хранение наркотических средств в значительном размере»

Указать в резолютивной части при назначении К.С.А. наказания установить определенные ограничения и возложить обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы с установлением дополнительных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Смягчить К.С.А. окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением дополнительных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности К.С.А. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания К.С.А. (том 1 л.д. 58-62); показания свидетелей Ш.Н.В., К.С.Ю.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении от 

<

адрес> и зафиксировано изъятие у К.С.А.. Ю. наркотического средства – 

<

данные изъяты>том 1 л.д.15-18); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому К.С.А. указал на участок местности, где произвел 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.21-24); справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, согласно которой вещество растительного происхождения, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 37,3 гр. (том 1 л.д. 31); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой, в высушенном до постоянной массы состоянии 37,1 гр. (том 1 л.д.45-46) заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки размерами 16х20 мм, оставлен средним пальцем левой руки К.С.А. (том 1 л.д.34-36); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен картонный короб, в котором находится полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, осмотрен отрезок светлой дактилоскопической пленки, с указанием их индивидуальных признаков (том 1 л.д.87-89).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления об исключении из осуждения К.С.А. квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств» основаны на неправильном применении норм уголовного закона. Так, из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания. 

С учетом обстоятельств совершения К.С.А. инкриминированного ему преступления, фактических обстоятельств его поведения после приобретения наркотического средства выразившихся, в том числе, в перемещении и уничтожении 

<

данные изъяты> обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного не проводились, и наркотическое средство приобреталось К.С.А. не под контролем сотрудников правоохранительных органов суд приходит к выводу о том, что К.С.А. имел реальную возможность распорядится приобретенным наркотическим, в том числе, путем его потребления.

Убедившись в том, что предъявленное К.С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Никаких оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания К.С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел объяснение К.С.А., данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы о назначении К.С.А. наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, назначив К.С.А. наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей.

Указание соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать допустимым, в том числе и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поэтому указание на назначение наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно принятого им решения о необходимости назначения К.С.А. ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение и принять в указанной части новое судебное решение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были оспорены сторонами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в целях недопущения ухудшения положения осужденного, апелляционный суд назначает К.С.А. ограничение свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного К.С.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.А., в части назначения наказания отменить.

Назначить К.С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и возложив обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанность в виде явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко