2-2872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. ФИО8 в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский -44», Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО8 о признании права собственности и возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Октябрьский -44» о признании права собственности на гараж и возмещении ущерба. В обоснование указал, что 11.02.2002 года распоряжением администрации города ФИО8 № 2086 «О предоставлении гражданину ФИО1 в субаренду части земельного участка 

<

данные изъяты>», поскольку является инвалидом 2 группы. Ему было предоставлено право поставить металлический гараж на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, во дворе дома. Был заключен договор субаренды земельного участка по указанному адресу, зафиксирован на части земельного участка объект – металлический гараж, истцом был приобретен, и на выделенном земельном участке возведен металлический гараж. Ответчику было известно о том, кто является собственником указанного гаража, поскольку между истцом и ООО «Горзеленстрой» (организация, производившая обрезку деревьев по договору с ТСЖ) состоялся судебный спор о возмещении ущерба, причиненного на праве собственности имуществу истца, металлическому гаражу, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> Заочным решением суда от 29.10.2015 года иск удовлетворен. Не поставив истца в известность, ответчик обратился в суд с иском о признании движимой вещи, расположенной на территории земельного участка, бесхозяйной и признании права собственности на нее. В суд представлена справка о стоимости гаража размером 6,4*3,7 в сумме 64000 руб. Решением суда от 02.02.2017 года гараж был признан бесхозяйным и на основании решения собственников многоквартирного дома гараж был снесен ТСЖ в июле 2017 года. Ответчиком истцу причинен имущественный ущерб, который истец оценивает в размере 64000 руб., согласно представленному заключению ООО «Северпроектстрой», поскольку истец осуществлял полномочия собственника и пользовался гараж, имущество не являлось бесхозяйным, истец просит признать право собственности на гараж. Взыскать с ТСЖ «Октябрьский - 44» сумму ущерба, причиненного сносом гаража, в размере 64000 руб..

Определением суда от 15.09.2017 Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО8 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, указав, что правлению ТСЖ было известно о том, что данный гараж принадлежит семье Грабар, поскольку последний на законных основаниях занимал земельный участок, с ним в 2002 году был заключен договор субаренды на размещение металлического гаража. О том, что гараж принадлежал Грабар было известно в территориальном управлении администрации города, куда обращалась ФИО4, предоставляя документы. Истец пользовался гаражом, его дочь осуществляла уборку территории гаража, чистили крышу, ставили автомашину. Ответчик, видя, что к дому подходит электрический кабель, выведенный из их квартиры, тем самым имея возможность определить собственников, не принял никаких мер по их уведомлению, в адрес истца не направил требований об освобождении земельного участка от гаража. Принадлежность гаража истцу и факт пользования гаражом подтверждается документами, гараж использовался под машину, потом под инвалидную коляску, инструменты. Розыском собственников никто не занимался, объявлений не видели. Считают, что ТСЖ было известно, что собственником был Грабар, поскольку при выполнении работ по обрезке деревьев был осмотрен гараж, в том числе, с участием представителя ТСЖ ФИО5, которая участвовала при его осмотре, также при разборке гаража, ФИО2 выходила и разговаривала с ФИО5, указав, что это их гараж, просила прекратить разборку. Она обращалась к председателю ФИО6 о возможности использования гаража на данном земельному участке, однако разбирая гараж ТСЖ не приняли мер по их извещению, распорядились им. Считают, что ответчик злоупотребил своим правом, зная о собственниках гаража, не сообщил данную информацию суду, не привлек их к участию в деле, не уведомил их о сносе, о необходимости освободить земельный участок, учитывая, что истцом предпринимались действия для переноса гаража на другой земельный участок, тем самым причинив ущерб собственнику.

Ответчик ТСЖ «Октябрьский - 44» в лице представителей ФИО7, ФИО5, председателя ФИО6 с иском не согласны, указав, что ответчики получили информацию о предполагаемых собственниках гаража в теруправлении администрации города, обратились в милицию, однако документов, подтверждающих право собственности представлено не было, поэтому они не обращались к собственникам, чтобы их действия не были расценены как вымогательство. Стороны определили промежуток действия договора субаренды по 09.06.2003г. По истечении срока действия договора указано, что объект должен быть снесен или передан арендатору. Считают, что право собственности истца на спорный гараж не доказано, объект не индивидуализирован, нет параметров гаражей. Собственниками земельного участка являются жильцы дома по адресу: 

<

данные изъяты>, которые приняли решение о сносе гаражей, ТСЖ выполняло решение жильцов дома с учетом решения суда. Истец является собственником квартиры в другом доме и, следовательно, не имеет права на данный земельный участок. Истец не обращался к собственникам и в ТСЖ с заявлением о размещении временного объекта на земельном участке. В обоснование доводов истец указывает, что ТСЖ было известно о том, что он является собственником гаражного бокса. В данном случае, считают, что имеет место злоупотребление правом. Когда разбирали объект, истец никаким образом себя не проявил как заинтересованное лицо, он не обращался ни в ТСЖ, ни в ТУ по Октябрьскому району ФИО8, ни в полицию. На спорном гараже представители ТСЖ развешивали объявления о том, что необходимо освободить территорию земельного участка, обратиться к председателю ТСЖ. Дорога от дома по ул. Советская, д. 79 проходит через дом ответчика, из окон дома гараж видно, окна на гараж выходят, это территории придомовая дома ответчика, считают, что ответчик ничего не нарушили. Ответчик, действуя в интересах собственников МКД с 2015 года принимал меры к розыску должников, развешивая объявления на гаражах и дверях подъезда дома и дома № 46 по Октябрьскому пр. г. ФИО8. Обращался в полицию, на который получен ответ, что установить владельцев гаражей не представилось возможным, в ТУ администрации города ФИО8 им разъяснили, что собственники вправе самостоятельно принять решение о демонтаже металлических гаражей с занимаемого участка. Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного гаража истцу, участником судебного разбирательства по иску Грабар к ООО «Горзеленстрой» ответчик не был. Ответчик считает, что действовал с учетом принятого решения как собственник бесхозяйных гаражей. 

Соответчик Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ТУ администрации г. ФИО8 не явились. извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, осмотрев материалы дела № 2-291/2017, 54/2-2302/2015, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом по адресу: 

<

данные изъяты>, является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В целях управления общим имуществом создано в указанном доме ТСЖ, которое зарегистрировано в установленном порядке. Истец собственником квартиры либо помещения в данном многоквартирном доме не является, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что на указанном земельном участке находились заброшенные металлические гаражи, собственники которых были неизвестны ТСЖ «Октябрьский -44», проводимая работа об освобождении земельного участка от указанного имущества и розыск собственников результатов не дал, ТСЖ «Октябрьский -44» обратился с заявлением о признании гаражей бесхозяйными и передаче в собственность указанных гаражей ТСЖ.

Решением суда от 02.02.2017 года с учетом определения от 21.03.2017 года металлический бокс, площадью 6, 4* 3,7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признан бесхозяйным, признано право собственности на данное движимое имущество за ТСЖ.

Определением суда от 03.11.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2015 года принято решение снести металлические гаражи с придомовой территории.

Согласно акту от 07.07.2017 года при вскрытии спорного гаража имущество отсутствовало, гараж разобран и вывезен с земельного участка, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением администрации г. ФИО8 от 11.06.2002 года № 2086, утвержден проект границ части земельного участка 

<

данные изъяты>, разрешено Департаменту федеральной службы занятости населения по Кировской области и предпринимателю ФИО9 сдать по договору в субаренду часть земельного участка с 

<

данные изъяты>, на срок до 1 года с даты издания распоряжения для размещения металлического гаража, без права производства земляных работ. 

Как следует из материалов дела Управлением по делам муниципальной собственности, арендодатель, Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области, арендатор, предпринимателем ФИО9, арендатор, и ФИО1 в дальнейшем субарендатор заключили договор субаренды части земельного участка с 11.06.2002 по 09.06.2003 года, площадью 40 кв.м. с границами, указанными на «Чертеж границ земельного участка 

<

данные изъяты>», приложение № 1 к распоряжению администрации г. ФИО8 от 11.06.2002 № 2086), участок расположен по адресу: 

<

данные изъяты>. Арендаторы с согласия арендодателя разрешают, а субарендатор обязуется использовать объект субаренды только для размещения металлического гаража по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора аренды право субаренды прекращается на следующий день по истечении срока аренды. В силу п.3.4 субдарендатор обязуется по окончании срока субаренды или досрочного расторжения договора ликвидировать предмет аренды и привести предмет аренды в состояние, в котором он находился на момент предоставления и сдать участок арендодателю по акту обследования. 

В данном случае вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и собственники помещений в многоквартирном доме с 2005 года не давали согласие ФИО1 на использование земельного участка для размещения на нем гаража. Собственниками квартир принималось решение об освобождении земельного участка от спорного гаража с придомовой территории, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников дома по распоряжению земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству. Таким образом, доказательства законности размещения гаража после 2003 года на придомовой территории указанного дома отсутствуют. Доводы ответчика о том, что договор субаренды от 11.06.2002 года действует в настоящее время, опровергается материалами дела, поскольку земельный участок предоставлялся временно сроком до 1 года до 09.06.2003 года, при этом договор автоматической пролонгации не подлежит, условия о пролонгации договор не содержит, с 2003 года новый договор субаренды не заключался. Более того, с 2005 года право распоряжения земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. ФИО8 от 29.10.2015 года иск ФИО1 к ООО «Горзеленстрой» о возмещении ущерба удовлетворен. С ООО «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу 29758, 42 руб., расходы по оценке и расходы по оплате госпошлины.

Принадлежность спорного металлического гаража истцу, а также использование его истцом подтверждается вышеназванными материалами дела, заочным решением суда от 29.10.2015 года о взыскании с ООО «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного его имуществу, а именно спорному металлическому гаражу, расположенному на вышеназванном земельном участке, показаниями свидетелей Ц. В.Л., К. Н. А., Г. А.А., М. А.Д., согласно которым на данном земельном участке был выстроен и установлен металлический гараж, принадлежащий истцу, указанным гаражом пользовалась семья Грабар, осуществляли уборку в зимний период части территории перед гаражом, чистили снег, из квартиры выведен электрический кабель.

Согласно заключению АНО «Приволжский экспертный центр» от 08.09.2015 года гараж металлический с техническими характеристиками 24 кв.м., объем здания 48 куб. м., прокат стальной, лист стальной 2,5 мм., (наружные стены, кровля, каркас) в результате проведения опиловки произрастающих рядом с гаражом двух деревьев с нарушением установленных требований были выявлены дефекты и повреждения с определением категории технического состояния гаража, а именно, имели место разрывы металла сварных швов, деформация листов кровли, прогиб до 1000 мм., сумма ущерба составила 29758 руб. 42 коп. 

Согласно справке ООО «Северпроектстрой» от 15.02.2017 года вид объекта: временный, назначение гараж, площадь 23,68 кв.м., размеры по наружной стене 6,4*3,7. материал стен: железо, материал крыши: железо, стоимость объекта по результатам оценки 64000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Проанализировав представленные материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к убеждению, что ответчик ТСЖ «Октябрьский -44», при осуществлении действий, связанных с освобождением земельного участка от спорного гаража действовал недобросовестно. Как следует, из материалов дела ответчику были известен предполагаемый собственник спорного гаража, что подтверждается обращением председателя ТСЖ ФИО6 с заявлением о привлечении Грабар к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за несанкционированное размещение строений, кроме того, получение данной информации о предполагаемых собственниках в территориальном управлении администрации города ответчик не оспаривал, ответчик располагал сведениями о повреждении спорного гаража в 2015 году и наличии спора в связи с его повреждением (пояснения представителя ФИО5), и о подключении объекта при подаче электроэнергии к квартире истца в связи с чем, по мнению суда, ответчик, обращаясь с заявлением о признании гаражей бесхозяйными, без привлечения заинтересованных лиц, включая Грабар и юридических лиц, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что привело к нарушению прав истца. Доводы ответчика о том, что вступившее решение суда от 02.02.2017 года имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства о собственнике металлического гаража заявителем не были указаны, и на момент рассмотрения дела были неизвестны. Кроме того, в данном случае иной предмет спора.

Более того, доводы представителя истца о том, в момент осмотра гаража летом 2015 года, и в последующем при разборке спорного объекта 07 июля 2017 года, последняя заявляла о своих правах на спорный гараж ответчику в лице представителя ФИО5, не опровергнуты. Представитель истца ФИО2 утверждала, что в момент осмотра металлического гаража летом 2015 года, в связи с причинением ущерба, присутствовала представитель ООО «Горзеленстрой» ФИО10 и представитель ТСЖ ФИО5, к которой в последующем она обращалась по поводу нахождения гаража на земельном участке, и к которой она обращалась в момент сноса гаража. Полагает, что при реализации решения о сносе гаража ответчик действовал недобросовестно, имел возможность уведомить надлежащим образом о дате и времени сноса гаражного бокса истца, предоставив тем самым время для освобождения земельного участка истцу с сохранением его имущества, либо защитить интересы иным путем – обязании освободить территорию. Доводы ответчика о том, что ими развешивались объявления на гараже об освобождении земельного участка в данном случае является недостаточными, с учетом того, что ТСЖ был известен собственник гаражного бокса, их место жительства. С момент получения решения суда, истец принимал меры и обращался в администрацию города для решения вопроса о предоставлении другого земельного участка под данный гараж.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к убеждению, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, что привело к уничтожению принадлежащего истцу имущества и причинению ущерба. Суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ему ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения ответчика. При этом суд, полагает, что доводы ответчика о применении ст. 76 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком не предоставлено, изначально часть земельного участка была предоставлена на законных основаниях. За нарушение земельного законодательства истец не привлекался. Как следует из материалов дела, доходом от реализации спорного гаража при его разборке ответчик распорядился по собственному усмотрению. Сам факт отсутствия законных оснований для пользования земельным участком с 2005 года не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба истцу, поскольку ответчик располагал сведениями о собственнике гаража, и имел возможность избрать иной способ защиты. В данном случае ссылка ответчика на применение п.3.5 договора субаренды несостоятельна, поскольку участником договорных отношений ТСЖ не являлся.

При определении стоимости ущерба суд принимает представленную справку о стоимости гаража по результатам оценки в 2017 году в сумме 64000 руб., поскольку данная справка была представлена ответчиком в обоснование стоимости данного металлического гаража при решении вопроса о признании спорного гаража бесхозяйным. Кроме того, данная стоимость соотноситься с заключением специалиста при оценке ущерба от 08.09.2015 года. Кроме того, одним из видом деятельности ООО «Северпроектстрой» является строительство нежилых помещений. Доводы истца о том, что после нанесенного вреда данный гараж был восстановлен, стороной ответчика не опровергнуты, от проведения экспертизы ответчик отказался. С учетом изложенного, с ТСЖ «Октябрьский - 44» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба подлежит взысканию 64 000 руб., причиненного сносом гаража. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства справку, представленную ответчиком о стоимости объекта в сумме 640 руб., что значительно ниже стоимости металлолома.

В требованиях истцу о признании права собственности на спорный гараж суд считает необходимым отказать, поскольку на момент разрешения спора данный объект отсутствует, и истцом заявлен иной способ защиты своих прав посредством возмещения ему ущерба. 

С учетом изложенного, в иске к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский - 44» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 64 000 руб., в остальной части отказать. 

В иске к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО8 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12 ноября 2017 года. 

Судья С.А. Стародумова