Дело №2-32/2021

УИД 61RS0009-01-2020-002575-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулиной О.Н., 

при секретаре Щетиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2834 РЕ», госномер №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ № и автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 127700 рублей, которых, по мнению ФИО2 недостаточно для восстановления принадлежащего ему мотоцикла. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265500 рублей, без учета износа – 475900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 530950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей, неустойки в размере 49608 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 74 870 рублей 85 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному. Также, как полагает истец, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62929 рублей 15 копеек, неустойку в размере 113699 рублей 70 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82284 рублей 20 копеек, неустойку в размере 100552 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 458 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы на услуги оценщика в размере 14000 рублей, приобщив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 68-70). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «2834 РЕ», госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 11). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ Х5» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО2 как владельца автомобиля «БМВ Х5» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13). 

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности, заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23), представив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127700 рублей (л.д. 76-83).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). 

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа округленно составляет 475900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа округленно составляет – 265500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта составляет 530950 рублей (л.д. 21-50).

Указанное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом страховщику с претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 52-53), что подтверждается квитанцией (л.д. 54). 

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а также выплатило неустойку в размере 16070 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 505 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62929 рублей 15 копеек отказано. Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей оставлены без рассмотрения (л.д. 102-107).

При этом как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «БМВ Х5», госномер №, при заявленном развитии дорожной ситуации возникли следующие повреждения: переднее правое крыло – динамические трассы сопряженные с образованием деформаций элемента; правое зеркало заднего вида – разрушение корпуса; передняя правая дверь – объемная деформация передней торцевой части; ручка передней правой двери – утрата фрагментов; задняя правая дверь – динамические трассы сопряженные с образованием деформаций по контуру; ручка задней правой двери – царапины с повреждением структуры материала; боковина кузова задняя правая – динамические трассы сопряженные с образованием деформаций по контуру. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «БМВ Х5» госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском регионе округленно составляет 244600 рублей. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС«БМВ Х5» госномер № с учетом его износа и технического состояния в Северо-Кавказском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 140100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего «БМВ Х5» госномер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 497600 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего «БМВ Х5» госномер № не производился, так как полная гибель не наступила (л.д. 126-140).

На экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», истцовой стороной представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», согласно которому в экспертном заключении имеются нарушения методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №3445), поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда, либо другого уполномоченного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату неустойки в размере 14505 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.109).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «

<

данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «

<

данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП составляет 270784 рубля 20 копеек. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» госномер № с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа составляет 489579 рублей 20 копеек. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная компания «

<

данные изъяты>», экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, удостоверение, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (270784 рубля 20 копеек) не превышает максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в рамках настоящего дела, составляет 84284 рубля 20 копеек (84284 рубля 20 копеек = 270784 рубля 20 копеек – 127700 рублей – 58800 рублей), в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42142 рублей 10 копеек = 84284 рубля 20 копеек рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 50000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5000 рублей, однако доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено. В связи с этим основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить ФИО2 указанные расходы в данном случае отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), и расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, в размере 14000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 458 рублей (л.д. 16, 54, 59).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 рублей 68 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письменному ходатайству директора ООО «

<

данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84284 рублей 20 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, понесенные расходы в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42284 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 458 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3885,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Cудья