Дело № 2-3941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий по начислению платы за фактически не оказанные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий по начислению платы за фактически не оказанные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор № В-2390871N/14 об оказании услуг связи.

С 10 апреля 2015 года ответчик отключил истцу доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также к интерактивному телевидению, при этом продолжив в дальнейшем начислять плату за пользование фактически не предоставляемыми услугами.

Истец расторг договор с ПАО «Ростелеком» 29.10.2016 года, однако в дальнейшем от ООО «ЦЗ инвест» истцу поступило уведомление о задолженности в размере 2734 рубля.

Не согласившись с требованиями, истец 29.09.2016 года в адрес ПАО «Ростелеком» направил претензию о признании суммы задолженности необоснованной, однако мер по устранению незаконно образовавшейся задолженности по настоящее время не принято.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором сообщил, что оказание услуг проводилось по тарифному плану «ЕТТН Большая распродажа все включено 100 Мбит/с» и абонентская плата по данному тарифному плану взимается в полном объеме независимо от факта потребления услуг, входящих в состав услуг, в течении расчетного месяца.

Просит: признать действия по начислению ФИО1 платы в размере 2734 рубля незаконными, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 возражала против исковых требований, суду пояснила, что абонентская плата была начислена на основании договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно п. 16 Правил оказания телематических услуг связи, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи предусматривает возможность осуществления оплаты по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор № В-2390871N/14 об оказании услуг связи. 

Пунктом 5 договора предусмотрена авансовая система оплаты услуг связи.

Как следует из договора истцу был подключен тарифный план «ЕТТН Большая распродажа все включено 100 Мбит/с на 365 дней с даты договора.

Как следует из договора, тарифного плана, пакет, предоставляемых истцу услуг связи, включает в себя ряд отличных друг от друга услуг связи включенных в перечень пакета услуг «ЕТТН Большая распродажа все включено 100 Мбит/с».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что доступ в сеть «Интернет» ему был заблокирован с 10 апреля 2016 года в связи с неоплатой абонентской платы. Данный факт не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Договор № В-2390871N/14 расторгнут сторонами 24 ноября 2015 года, что подтверждается заявлением истца. 

За период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года размер задолженности ответчика за услуги связи составляет 2734 рубля.

Согласно п. 10 договора № В-2390871N/14 от 10 апреля 2014 года, подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с соответствующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в полной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и срока расчетов, правила и условия оказания и использование услуг, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 32 Правил оказания телематических услуг оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем названный пункт правил должен толковаться в совокупности с нормой ст. 54 ФЗ РФ «О Связи», диспозитивный характер которой закрепляет общее правило, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Договором об оказании услуг связи от 10 апреля 2014 года, заключенного между сторонами установлена абонентская оплата посредством фиксированных платежей.

Абонентская система оплаты представляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 37 Правил предусматривает, что оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом, то есть абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана. 

Согласно Правилам проведения маркетинговой акции «Большая распродажа» в рамках тарифа, выбранного истцом, в первые 365 дней стоимость услуги составляет 575 руб/мес., после – 735 руб/мес. Оплата является фиксированной и не изменяется в зависимости от объема оказанной услуг и приостановления услуги связи, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, был ознакомлен с условиями договора и тарифного плана, исходя из принципа свободы договора, и не оплаты ответчиком услуг связи за период с 01 апреля 2015 года по 24 ноябрь 2015 года, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 2734 рубля ФИО4 была начислена ответчиком правомерно.

Доводы стороны истца о том, что авансовая система оплаты услуг связи предусматривает порядок представления услуг только по факту внесения авансового платежа и оплату услуг по фактическому предоставлению данной услуги, не состоятельны, поскольку авансовая система оплаты услуг связи предусматривает лишь сроки оплаты услуг предоставляемых по договору, в данном случае срок абонентской оплаты. Следовательно, установленная в договоре авансовая система оплаты не свидетельствует об условии оплаты услуг оператора производимой абонентом по фактически предоставленной услуги, и освобождение абонента от абонентской оплаты ввиду не оплаченного авансового платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании начисления ФИО4 платы в размере 2734 рубля незаконными - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО4 ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 п. 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» о взыскании госпошлины также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий по начислению платы за фактически не оказанные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года. 

Судья: Е.Е. Рожкова