КОПИЯ

Председательствующий Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-328/2018

6 сентября 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Василенко А.В., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Петрова А.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитников - адвокатов Воронова И.Ю. и Петрова А.В. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, проходящий военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего, возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражая недовольство несвоевременной выплатой ФИО6 денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. за временное хранение запасных частей к автомобильной и сельскохозяйственной технике на приусадебном участке дома, принадлежащем знакомой ФИО3 ФИО14, самовольно вопреки установленному законом порядку выполнения условий сделки, умышленно, и с целью получения этих денег нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами по телу. Действиями ФИО3 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, то есть вред здоровью средней тяжести, а также множественные ссадины на лице, теле и конечностях. 

В апелляционной жалобе осужденный, высказывая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем оправдать его по обвинению в совершении преступления.

ФИО3 утверждает, что судебное разбирательство было необъективным и носило обвинительный характер. Суд не отреагировал на сокрытие следователем от экспертов медицинской карты потерпевшего, содержащей доказательства невиновности подсудимого. Приговор основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся его родственниками. Положенное в основу приговора заключение комиссии экспертов подлежало признанию недопустимым доказательством. Показания допрошенных в суде лиц искажены и приведены в приговоре не полностью. Также осужденный утверждает, что председательствующим нарушена 

<

данные изъяты> совещания судьи при постановлении приговора, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ посещал 

<

данные изъяты>

Адвокат Воронов И.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем просит оправдать ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Автор жалобы отмечает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего и его родственников, не являющихся очевидцами происшедшего. Показания допрошенных судом лиц в приговоре приведены не полностью, а некоторые искажены. Судом проигнорированы требования п. 18-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» о необходимости обоснования изменения обвинения, предъявленного ФИО3 органами предварительного расследования. В приговоре не указаны обязательные признаки самоуправства, предусмотренные ст. 330 УК РФ, и не установлена форма вины. 

По мнению защитника, обвинительный уклон при рассмотрении дела подтверждается тем, что не велась аудиозапись хода судебного заседания. Противоречивым является вывод о самоуправных действиях по взысканию ФИО3 денежного долга с ФИО6 в интересах ФИО14, однако в обвинении указано на действия подсудимого в своих интересах. Поэтому в приговоре описаны обстоятельства причинения телесных повреждений на почве неприязненных отношений из-за неуплаты долга, а не самоуправства.

Также суд не указал мотивы, по которым он обосновал свои выводы заключением экспертов №, которое, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, и не дал оценки другому заключению экспертов №, на которое ссылалась сторона защиты. При проведении экспертизы, положенной в основу приговора, допущены нарушения, связанные с лишением обвиняемого права на заявление отводов экспертам, а также надлежащим уполномоченным лицом экспертам не были разъяснены их процессуальные права. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, а также об отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются не мотивированными и не обоснованными. Также заключение экспертов содержит вывод о возможности получения потерпевшим повреждения в результате падения с высоты собственного роста, что исключает умышленное причинение последнему вреда здоровью. В связи с этим имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, подлежащие толкованию в его пользу.

Адвокат Петров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обоснования приговора недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В подтверждение этого суждения защитник в жалобе приводит подробный анализ исследованных судом доказательств и свою оценку, согласно которой не доказано наличие сделки между ФИО3 и ФИО6 вопреки установленному порядку выполнения соглашения, по которой действовал обвиняемый, противоречия в этой части судом не устранены. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО22, являвшегося очевидцем, и не видевшего избиения ФИО3 ФИО6. Показания самого ФИО3 о не применении насилия к ФИО6 последовательны и подтверждаются показаниями иных свидетелей, не имеющих оснований для оговора потерпевшего. Суд в приговоре не привел оснований, по которым принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

Кроме того, защитник приводит доводы о недопустимости положенного в основу приговора заключения экспертов №, аналогичные приведенным выше. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого и потерпевшего в целях проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, показания ФИО3, потерпевшего ФИО6 и ряда свидетелей в приговоре изложены не верно, аудиозапись судебного заседания судом не представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона капитан юстиции ФИО4, считая вынесенный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным, предлагает апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он был избит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозвращения денежного долга за хранение его имущества; свидетеля ФИО25, видевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с кровоподтеками на лице, который сообщил, что был избит военнослужащим ФИО2; свидетеля ФИО27, к которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ФИО6 обратился с заявлением об избиении ФИО3; свидетелей ФИО6 и ФИО6, сообщивших об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах его избиения ФИО3; протоколом проверки показаний на месте, произведенной с участием потерпевшего; актом судебно-медицинского освидетельствования и выводами судебно-медицинских экспертов о наличии у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, образование которых было возможно при изложенных им обстоятельствах, а также иными документами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно, как это следует из протокола судебного заседания и удостоверенных замечаний на него, изложены в приговоре. Эти доказательства согласуются между собой и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и не содержит отметки об использовании судом технических средств аудиозаписи.

Суд надлежащим образом проверил версию об отсутствии события преступления и оговоре осужденного потерпевшим. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшим и допрошенными свидетелями, давшими уличающие ФИО3 показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ссылка в приговоре на установленные судом обстоятельства применения насилия ФИО3 к ФИО6 ввиду не возврата долга, правомерность чего оспаривается потерпевшим в уголовно-правовом порядке, очевидно указывает на существенность причиненного ему вреда и о не мотивированном изменении судом предъявленного подсудимому обвинения не свидетельствует.

Вывод суда о действиях ФИО3 в интересах ФИО14, собственника участка, на котором возмездно хранилось имущество ФИО6, основан как на показаниях подсудимого, так и на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО34, а также и потерпевшего ФИО6, знавшего со слов ФИО3 о собственнике участка ФИО14, но передававшего деньги ФИО3. Эти установленные судом фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению ФИО3 самоуправства сомнений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают, не содержат существенных отличий от предъявленного обвинения, на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления или необходимость переквалификации его действий не указывают.

Показания свидетеля ФИО22, сообщившего о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 конфликтовал с ФИО3, однако подсудимый насилия к потерпевшему не применял, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие последовательным показаниям потерпевшего и других свидетелей обвинения.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебно-медицинских экспертов, содержащихся в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания допрошенных в суде экспертов и специалиста, приглашенного по инициативе стороны защиты. Этим доказательствам в приговоре дана правильная оценка, согласно которой у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, соответствующие изложенным им обстоятельствам избиения его ФИО3.

Отсутствие оснований к признанию недопустимым доказательством заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и назначению повторной судебно-медицинской экспертизы изложено судом в отдельных постановлениях по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств стороны защиты с изложением мотивов, которые являются правильными. Отсутствие тех же мотивов в приговоре на его необоснованность не указывают.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сведенные к выражению не согласия с данной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для отмены приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, согласующиеся в существенных деталях между собой, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, правильно положены в основу приговора.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела не следует, что при постановлении приговора председательствующим по делу были нарушены положения ст. 298 УПК РФ о 

<

данные изъяты> совещания судей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно которому лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и награжденные государственными наградами Российской Федерации подлежат освобождению от наказания. На основании п. 6 названного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находящиеся в производстве органов предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении указанных лиц о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежали прекращению.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 1, судимость должна быть снята.

Ограничений, перечисленных в п. 13 Постановления, исключающих возможность применения в отношении ФИО3 акта об амнистии, не имеется.

Поскольку ФИО3, награжденный государственными наградами Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем производство по делу продолжено в обычном порядке, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, полагая необходимым освободить осужденного от назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Воронова И.Ю. и Петрова А.В., без удовлетворения.

На основании подп. 4 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО3 от наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и снять с него судимость.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Д.А. Логачев 

Секретарь судебного заседания А.В. Василенко

06.09.2018