Дело №2-473-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Наумовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя Поперечной А.С..

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4 В,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

22.10.2015 года ФИО3 перечислил ФИО2 500000 рублей, а 23.10.2015 года – 500000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 Он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10136 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 13251 рубль, ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа, но в случае, если суд не согласиться с такими доводами, указанную сумму долга можно считать неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и ее представитель иск не признали, полагали, что договор займа между сторонами никогда не заключался. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 для того, чтобы она в качестве посредника приобрела недвижимость для ФИО4 Приобретя недвижимость на свое имя, она впоследствии оформила договор купли-продажи с ФИО4 Вследствие данных обстоятельств указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку она ими не владела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями от 22.10.2015 года и от 23.10.2015 года ФИО5 перечисли на счет ФИО2 по 500000 рублей. Наименование платежа-авансовый платеж.

Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств, но указала, что денежные средства были перечислены ей конкурсным управляющим Чернянского райпо ФИО3 для осуществления посреднических услуг по приобретению недвижимости Чернянского райпо для ФИО4

В обоснование своих возражений ФИО2 представила договор купли-продажи от (дата обезличена) о приобретении ею на торгах административного здания Чернянского райпо, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи того же имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи имущества, диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО3, из которой следует, что истцу известно, что ответчик денежные средства в долг у него не брала, приобретала недвижимость в качестве посредника для ФИО4, который денежные средства ему не возвращает.

Представитель истца просила признать аудиозапись недопустимым доказательством, так как аудиозапись сделана неизвестным лицом, в неизвестное время, в неизвестном месте, с помощью неизвестного записывающего устройства и без согласия ФИО3 Не подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит истцу.

Поскольку убедительных доказательств, что голос мужчины на аудиозаписи принадлежит ФИО3 не представлено, суд полагает, что данное доказательство не является достоверным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Каких-либо доказательств заключения договора займа между сторонами истцом не представлено.

Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан аванс, между тем, на отсутствие каких-либо сделок купли-продажи между сторонами ссылается и истец. Договор в письменной форме не заключался, между сторонами не достигнуто соглашение по сем существенным условиям договора займа, включая условия возврата долга.

Следовательно, ссылка истца на заключение между сторонами договора займа несостоятельна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на наличие между ним и ответчиком договора займа, в платежном поручении указывает, что перечисленные денежные средства являются авансом, тогда как ему достоверно известно, что обязанность по перечислению аванса ответчику у него отсутствует.

Судом не установлено оснований для возвращения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявленные истцом основания иска являются взаимоисключающими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко