№ 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на встрече одноклассников в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> она в кафе примерно в половину двенадцатого ночи. Истец и ее одноклассницы ФИО5 и ФИО6, с которыми они были от начала и до конца вечера, сидели за столиком, периодически танцевали, поскольку в этом заведении можно и сидеть, и танцевать. ФИО3 P.P. (его имя истец узнала в ту ночь) неоднократно подходил ко всем людям знакомиться, в том числе и к ним, но они ему отказывали, поскольку он вел себя очень агрессивно и вульгарно. В середине ночи, около 03.00-03.30 часов истец проходила мимо барной стойки, направляясь на танцпол. В узком проходе ФИО3 P.P. преградил ей путь, на ее просьбы пропустить никак не отреагировал, поэтому истец с трудом, но протиснулась между ним и диваном, затем продолжила идти к танцполу. Когда она подошла к колонке возле стойки диджея (между истцом и колонкой было не более 2-х метров), обернулась и увидела стоящего очень близко к ней ФИО3. Через 1,5-2 секунды ФИО3 ее толкнул с большой силой, и она стукнулась головой о ту самую колонку, возле которой стояла. Девушка, которая ранее сидела напротив них за столиком, как выяснилось позже - ФИО7, увидев, как истец схватилась за голову, тут же подошла к ней. На ее вопрос что произошло, истец ничего толком не могла сказать, потом сказала, что ее толкнул тот парень, и указала ей, на уходящего, ФИО3. У нее из головы лилась кровь на одежду по лицу, прямо ручьем. ФИО7 вывела на улицу, и там они увидели ФИО3 P.P., который стоял с друзьями. ФИО4 начала разговаривать с ФИО3, спрашивая, он ли толкнул истца, и за что толкнул. В свою очередь, ФИО3 P.P., не отрицая своей вины, говорил: «Толкнул и ладно...» потом и вовсе начал грубить ФИО7, и кричать в адрес девушек нецензурную брань. Далее ФИО3 P.P. перешел на оскорбления в сторону истца с ФИО7, начал жестикулировать, но рядом стоящие парни, остановили его, не дав подойти к истцу и ФИО7 После этого «Скорую» вызвали сотрудники "

<

данные изъяты>", в приемный покой истец поехала без ФИО8 и ФИО9. На голову истцу были наложены швы. Было составлено заключение эксперта № по материалам уголовного дела, и согласно судебно-медицинской экспертизе были зафиксированы телесные повреждения ушибленной раны на левой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ) и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (ст. 116 УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 P.P. был осужден по пункту «а» ч. 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Апелляционным постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции был оставлен в силе. Но постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 P.P. были переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ и дело прекращено по основанию по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец в корне не согласна с постановленным судебным актом суда кассационной инстанции, но право на возмещение материального и морального вреда у нее никто не отнимал. Истец также является инвалидом 

<

данные изъяты>, после данного случая, врачи установили ей 

<

данные изъяты>, теперь ее мучают головные боли. Вред до сих пор не заглажен, ФИО3 P.P. извинения в адрес истца не принес, в содеянном не раскаялся, вину свою не осознал, что повышает степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию понесенных издержек в виде судебных расходов на участие представителя в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей; компенсацию материального вреда в сумме 107 425,48 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшила размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию понесенных издержек в виде судебных расходов на участие представителя в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей; компенсацию материального вреда в сумме 79 685,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным частично, подлежащим удовлетворению частично: в части взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела, в остальной части просил отказать, а также признать подлежащим прекращению в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту предварительного следствия и суда, включая расходы на представителя в рамках уголовного дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. ФИО3, в развлекательном комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Б 

<

адрес> РБ, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, толкнул в область правого плеча ФИО2, от чего ФИО2 упала и ударилась головой об угол музыкальной колонки, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой теменной области, сопровождавшееся 

<

данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 по уголовному делу удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального вреда на сумму 104 685,48 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и на основаниях ст. 10 УК РФ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 основана на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения об имевших место событиях преступления последовательны, стабильны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. ФИО3 умышленно толкнул ФИО2, чем причинил ей физическую боль. В последующем при падении ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, хотя производство по уголовному делу было прекращено ввиду декриминализации преступного деяния, однако основание прекращения носит не реабилитирующий характер, сам приговор частично оставлен без изменения, а потому факт причинения ответчиком вреда здоровью истца доказан, и повторному доказыванию не подлежит согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсации понесенных издержек в виде судебных расходов на участие представителя в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей; компенсации материального вреда в сумме 79 685,48 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00час. ФИО2 обратилась в приемный покой с жалобами на головные боли, общее недомогание. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: верошпирон, церетон, мексидол. При этом ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>.

Согласно билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены: церетон на сумму 928,78 руб. (скидка 46,44 руб.), верошпирон на сумму 84,88 руб. (скидка 4,24 руб.), мексидол на сумму 373 руб. (скидка 18,65 руб.), пакет майка стоимостью 1,50 руб. (скидка 0,15 руб.), аскорбиновая кислота на сумму 90 руб. (скидка 9 руб.), феррогематоген на сумму 320 руб. (скидка 32 руб.), всего на сумму 1 687,68 руб.; 

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: квинакс капли глазные на сумму 379 руб., бинт марлевый на сумму 84 руб., салфетки стерильные двухслойные на сумму 48,90 руб., всего на сумму 511,90 руб.;

- по чекам от ДД.ММ.ГГГГ приобретены: бинт стерильный, стоимостью 23 руб.; лейкопластырь мультиплас стоимостью 31,50 руб., всего на сумму 54,50 руб.;

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ЗАО «Здоровье» за оказание платных медицинских услуг (МРТ головного мозга - по личной инициативе) 2 600 руб.;

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 41,40 руб. за бриллиантовый зеленый 1%;

- по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 300 руб. по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу алкогольного и состояния опьянения;

- по чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лонгидаза 1 635 руб., клиндацин 654 руб., клотримазол 700 руб., всего на сумму 2 775,64 руб.;

- за прием врача-невролога в клинике «Ниармедик» истцом оплачено 1 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Произведя анализ представленных в деле доказательств понесенных расходов на приобретение лекарств, суд полагает необходимым отметить, что по ряду лекарственных препаратов, таких как: аскорбиновая кислота на сумму 90 руб., феррогематоген на сумму 320 руб., квинакс капли глазные на сумму 379 руб., пакет майка стоимостью 1,50 руб., лонгидаза 1 635 руб., клиндацин 654 руб., клотримазол 700 руб., оказание платных медицинских услуг (МРТ головного мозга) стоимостью 2 600 руб. в ЗАО «Здоровье»; оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. за экспертизу алкогольного и состояния опьянения, за прием врача-невролога в клинике «Ниармедик» за который истцом оплачено 1 800 руб., отсутствует назначение врача, истцом не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость в этих лекарствах и услугах, а также возможности их бесплатного получения. Более того из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг в ЗАО «Здоровье» п. 1.1 договора следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению следующих платных услуг: МРТ головного мозга (по личной инициативе). При таких обстоятельствах во взыскании вышеуказанных расходов надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина в размере 700 руб., затраченных для поездки в 

<

адрес> на обследование в ЗАО «Здоровье», поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость в этой поездки, применительно к конкретному транспортному средству с учетом его технических характеристик и пройденного расстояния.

Суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы на лекарства только на сумму 1 317,33 руб.: церетон на сумму 882,34 руб., верошпирон на сумму 80,64 руб., мексидол на сумму 354,35 руб. (по назначению врача).

Удовлетворяя иск ФИО2 в части приобретение: бинта марлевого на сумму 84 руб., салфеток стерильных двухслойных на сумму 48,90 руб., бинта стерильного, стоимостью 23 руб.; лейкопластыря мультиплас, стоимостью 31,50 руб., бриллиантового зеленого 1% стоимостью 41,40 руб., суд исходит из причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по причинению истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и необходимостью возмещения этих расходов по лечению.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату лекарственных препаратов на сумму 1 523,15 руб. (церетон на сумму 882,34 руб., верошпирон на сумму 80,64 руб., мексидол на сумму 354,35 руб., бинт марлевый на сумму 84 руб., салфетки стерильные двухслойные на сумму 48,90 руб., бинт стерильный, стоимостью 23 руб.; лейкопластырь мультиплас, стоимостью 31,50 руб., бриллиантовый зеленый 1% стоимостью 41,40 руб.).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту предварительного следствия и суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с их участием по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Поскольку расходы истца на проезд к месту предварительного следствия и суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.

В соответствии с правилами ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на проезд к месту предварительного следствия и суда, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках производства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой позиции Верховного Суда России, потерпевший вправе предъявить иск в рамках уголовного процесса, но не обязан этого делать, поскольку может воспользоваться этим правом и в ином судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес существенные нравственные и физические страдания. При этом какой-либо помощи ответчик истцу не оказывал.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Суд прекращает производство по делу в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела и гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен. С ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., а исходя из положений гражданского процессуального законодательства, повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом возбужденное гражданское дело подлежит прекращению (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в сумме 600 руб. и 1 200 руб. за удостоверение нотариального действия, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить об удостоверении каких нотариальных действий идет речь. В материалы дела представлена только копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с общим кругом полномочий, по тарифу оплачено 1 100 руб., однако возможность взыскания данной суммы исключена, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, объем удовлетворенных судом требований, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению. 

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход государства была освобождена. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина по требованиям материального характера должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 220, 221, 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 523,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту предварительного следствия и суда, включая расходы на представителя в рамках уголовного дела – прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов