Судья Ибрагимов А.М. № 22-248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М., 

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившийся в 

<

адрес> Республики Дагестан, женатый, проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и ему назначено наказание в виде ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и реквизитов об оплате штрафа.

По приговору суда ФИО1 уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает на то, В данном случае (при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства) в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ размер наказания снижается на одну треть. Судом это условие соблюдено, но практически назначено строгое наказание.

ФИО1 женат, не имеет постоянной работы и источника дохода, ему приходилось выезжать за пределы района, в связи с этим он своевременно не мог являться в военкомат. Инкриминируемое ФИО1 деяние в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, не имеет постоянной работы и доходов, материальное состояние очень слабое; отягчающих вину обстоятельств, предусмотренные ст.63 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ может быть обжалован в части размера наказания. Санкцией ч.1 ст.328 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от 5000 (пяти тысяч) рублей (ст. 46 ч.2 УК РФ)

Просит приговор изменить и назначить минимальный штраф.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель – прокурор ФИО7 просит приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО1 виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал и учел, что ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в отношении ФИО1, не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1, либо к применению к нему положений главы 4 УПК РФ, то есть для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25, 25.1, 28, 28.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится, а представленные стороной защиты, характеризующие документы к таковым, не относятся.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа с учетом положения ч.3 ст.46 УК РФ и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд в приговоре привел выводы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов