Дело № 12-689/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004062-54

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ25003927 от 26 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ25003927 от 26 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль является специализированным транспортным средством – мусоровозом с закрытым цельнометаллическим кузовом, который невозможно накрыть пологом. Кроме того, заявитель указал, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» является наступление общественно опасных последствий, таких как загрязнение территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезда со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия), и какие либо сведения о наступлении данных последствий не указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности. Также, заявитель в своей жалобе указал, что действующее законодательство, как на федеральном, так и на региональном уровне, не содержит запрета на перевозку груза в открытом кузове без применения тента или укрытия. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. от 21.03.2025), нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в загрязнении территории общего пользования муниципального образования Пензенской области транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия), в мойке транспортных средств у водоразборных колонок, артезианских скважин, родников, открытых водоемов, а также в хранении разукомплектованных транспортных средств на придомовых и внутриквартальных территориях, улицах, обочинах дорог, не повлекшее нарушение правил дорожного движения и если данные действия не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Информационным письмом из УМВД России по г. Пензе, имеющимся в материалах дела, установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

номер> является ФИО1, что не оспаривалось в жалобе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01 июля 2025 года в 14 часов 40 минут ФИО1, как собственник транспортного средства, допустил перевозку груза без применения тента или укрытия в открытом кузове транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по адресу: 

<

...>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс программно-аппаратный «Страж» С20-243, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДРП/06-06-2024/345882984, которое действительно до 05 июня 2026 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что автомашина, зафиксированная комплексом, оборудована закрытым цельнометаллическим кузовом, определить это однозначно на фотоматериале нельзя.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности по указанной норме закона, действовавшей на момент выявления правонарушения, является наступление общественно опасного последствия в результате допущенных нарушений, состоящего в загрязнении территории общего пользования.

В постановлении не указано, в чем именно выразилось загрязнение территории общего пользования г.Пензы транспортным средством во время его эксплуатации при отсутствии тента или укрытия. 

Указание в постановлении события правонарушения в редакции закона от 22.08.2025 не соответствует требованиям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ25003927 от 26 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.9 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов