Дело №1-316/2017.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 16 октября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., с участием государственного обвинителя Лазаревой Э.С., подсудимого ФИО1, защитника Шварцман И.А., а также с участием представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, неофициально работающего грузчиком в торговом складе «Портал Сибирь», проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> осуждённого:

1/. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2/. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3/. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4/. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5/. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговорами от 08.09.2011г., 08.11.2011г., 10.11.2011г., 02.04.2012г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

6/. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

7/.ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор уточнён: дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, т.е. со дня освобождения.

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на 1 год 6 месяцев и 5 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил масляный радиатор марки «Delonhi», стоимостью 1060 рублей, принадлежащий ФИО3 

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что в квартире находится он один и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с похитил принадлежащие ФИО3: стиральную машину марки «Samsung» стоимостью, 6456 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 1397 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что в квартире находится он один и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, похитил принадлежащие ФИО3 2 статуэтки в виде кошек, общей стоимостью 641 рубль, холодильник марки «Hotpoint Ariston», стоимостью 16004 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25531 рубль. Похищенным имуществом распорядился, продав масляный радиатор, пылесос, стиральную машину и холодильник менеджеру магазина ООО «Кузбасская комиссионная торговля», расположенного по 

<

адрес>, ФИО4, а 2 статуэтки подарил ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, снял квартиру у знакомых по 

<

адрес>. Он подрабатывал неофициально грузчиком на торговом складе «Портал Сибирь», находящегося по ул. 

<

адрес>, где ему не выдали аванс, в связи с чем, у него не было денег на проживание, поэтому он решил продать имущество, находящееся в квартире. Взял пылесос, масляный радиатор, стиральную машину и холодильник. Вывез все в 2 дня, сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес>: холодильник за 3000 рублей, стиральную машину за 3000 рублей, обогреватель за 150 рублей, пылесос за 300 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что проживает в 

<

адрес> около 10 лет. В 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По её просьбе ФИО2 впустила в квартиру ФИО1, который попал в трудную ситуацию. Через сутки ФИО1 перестал отвечать на звонки. Она попросила ФИО2 проверить ФИО1 и квартиру. Та проверила, и обнаружила, что из квартиры похищены: холодильник, стиральная машина, пылесос, обогреватель и 2 сувенирные кошки. С ущербом, в размере 25531 рублей, она согласна, поддерживает гражданский иск в указанной сумме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и попросила дать ФИО1 ключи от 

<

адрес>, для проживания за 5000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. она встретилась с ФИО1 возле квартиры. Осмотрев квартиру, ФИО1 сказал, что его всё устраивает, и что 15 числа он получит деньги и заплатит за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она проверила квартиру, ФИО1 был дома, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 не отвечает на звонки, попросила проверить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она вошла в 

<

адрес> и обнаружила, что из квартиры похищены: пылесос, холодильник, стиральная машина, пылесос, радиатор и 2 статуэтки кошек. Она сразу же позвонила ФИО3 и сообщила о случившемся, после чего ФИО3 попросила её обратиться в полицию. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия. Будучи допрошенным следователем, ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 попросил его перенести стиральную машину Samsung и пылесос Samsung в грузовой автомобиль «Газель», которые он хотел заложить в комиссионный магазин, т.к. ему были нужны деньги. В 19 часов приехало грузовое такси, он и ФИО1 погрузили стиральную машину и пылесос в «Газель», отвезли в комиссионный магазин по 

<

адрес>. За стиральную машину и пылесос ФИО1 заплатили 3300 рублей, из них 400 рублей ФИО1 заплатил за грузотакси, на остальные деньги ФИО1 угощал его спиртным. 07.05.2017 года, в 13 час. 00 мин., ему позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить холодильник. В 14 часов пришло грузовое такси, он помог ФИО1 погрузить холодильник в «Газель», в комиссионный магазин ФИО1 поехал один, а он ушёл по своим делам. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 ФИО10, полученных при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который подарил ему 2 статуэтки в виде кошек (т.1, л.д.72-73).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работает менеджером по закупу в магазине ООО «Кузбасская комиссионная торговля», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., ФИО1 принёс в магазин масляный обогреватель марки «Delonhi». Он осмотрел его и сказал, что готов его купить за 150 рублей. ФИО1 согласился и передал ему свой паспорт. Он составил закупочный акт и отдал ФИО1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. ФИО1 занёс в магазин стиральную машину«Samsung», в корпусе серебристого цвета и пылесос «Samsung», в корпусе синего цвета. Он проверил работоспособность техники и сказал, что готов заплатить за неё 3300 рублей. ФИО1 данная сумма устроила. Он составил закупочный акт и передал ФИО1 3300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., в магазин вошёл ФИО1 и сказал, что хочет продать холодильник и попросил помочь выгрузить его из автомобиля. Он согласился и вышел на улицу вместе ФИО1, помог ему выгрузить холодильник из автомобиля «Газель», на тенте которого было написан номер доставки «715-715». Он попросил у ФИО1 паспорт, составил закупочный акт и отдал ему за холодильник 3000 рублей. ФИО1 заявил, что закупочный акт ему не нужен, т.к. выкупать холодильник он не собирается. ДД.ММ.ГГГГ товар был продан неизвестному мужчине (т.1, л.д. 62-63). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что подрабатывает водителем грузового такси в компании «715-715», на автомобиле «Газель», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. поступил заказ о перевозке груза с адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Через 10 минут он был у 

<

адрес>. У подъезда увидел 2 парней, рядом с ними стояли: стиральная машина «Samsung», серебристого цвета и пылесос «Samsung», синего цвета. Один из парней сказал, что нужно отвезти всё до магазина ООО «ККТ» по 

<

адрес>. Он открыл тент, парни загрузили технику в кузов автомобиля, доехали до магазина ООО «ККТ» по 

<

адрес>. Высокий парень, как впоследствии он узнал, ФИО1, достал стиральную машину, пылесос и отнёс в магазин. Спустя несколько минут, он вышел и передал ему 410 рублей за доставку (т.1, л.д. 116-117). 

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что подрабатывает водителем грузового такси «715-715». ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., поступил заказ о транспортировке груза с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>. В 13 час. 50 мин. он был у 

<

адрес> у подъезда двух парней , рядом с ними стоял холодильник. Парень высокого роста, как впоследствии он узнал, ФИО1, сказал, что нужно отвезти холодильник в магазин ООО «ККТ» по 

<

адрес>. Он открыл тент, парни загрузили в кузов автомобиля холодильник, но поехал до ООО «ККТ» один ФИО1 Он зашёл в магазин, вернулся с продавцом. Они выгрузили холодильник и занесли его в магазин. Спустя несколько минут, ФИО1 вышел и заплатил 410 рублей за доставку. (т.1, л.д.119-120).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО22., поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом начальника дежурной смены ФИО9, из которого следует, что в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Куйбышевский» с сотового телефона № поступил звонок от гр-ки ФИО3, проживающей в 

<

адрес> о том, что из её квартиры по адресу: 

<

адрес> квартирантом А. похищены: холодильник и стиральная машина (т.1, л.д.); 

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес> имущество ФИО3 (ФИО11): холодильник, пылесос, стиральную машину, обогреватель и 2 статуэтки, причинив ей значительный ущерб (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр в квартире по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что в квартире общий порядок не нарушен, в квартире отсутствуют: холодильник, стиральная машина, пылесос и масляный радиатор. В ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук, которые упакованы и опечатаны в конверт (т.1, л.д. 6-9);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что похитил из квартиры имущество ФИО3 по адресу: 

<

адрес> пылесос «Samsung», стиральную машину «Samsung», и холодильник «Ariston» (т.1, л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой, ФИО1 подтвердил, что 2 статуэтки, в виде кошек, принадлежащие ФИО3, подарил Свидетель №1 (т.1, л.д.110-111);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой, ФИО1 подтвердил, что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продал менеджеру ООО «ККТ» Свидетель №2: масляный радиатор «Delonhi», стиральную машину «Samsung», пылесос «Samsung» и холодильник «Ariston», принадлежащие ФИО3 (т.1, л.д.112-114);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отвёз на грузовом такси, под управлением Свидетель №4, холодильник «Ariston» в магазин ООО «ККТ» по 

<

адрес> (т.1, л.д.121- 122);

- протоколом очной ставки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отвёз на грузовом такси, под управлением Свидетель №3, стиральную машину «Samsung» и пылесос «Samsung»,в магазин ООО «ККТ» по 

<

адрес> (т.1, л.д.123- 124);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на масляный радиатор «Delonhi» (т.1, л.д. 39,41,42);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев (т.1, л.д. 43,44);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ККТ» ФИО4 добровольно выдал 3 закупочных акта: на стиральную машину «Samsung», холодильник«Ariston» и пылесос «Samsung» (т.1, л.д. 68 - 70);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым, свидетель ФИО5 добровольно выдал 2 статуэтки, в виде кошек (т.1, л.д.75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след № пальца руки с поверхности шкафа и след № с поверхности двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО1, соответственно, его средним и указательным пальцами правой руки (т. 1, л.д. 76 - 81);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены 4 закупочных акта, выданных ООО «ККТ» ФИО1 о том, что у него закуплены следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ - радиатор масляный «Delonhi» за 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – стиральная машина «Samsung», за 3000 рублей, и пылесос «Samsung», за 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – холодильник «Ariston» за 3000 рублей (т.1, л.д. 82); 

- постановлением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотренные закупочные акты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 83); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъятые у ФИО1 и 2 статуэтки, в виде кошек, изъятые у ФИО5, в ходе осмотра следователем дано их подробное описание (т.1, л.д. 84-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ключи и статуэтки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на хранение представителю потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.86); 

- протоколом и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1, в присутствии защитника и понятых, добровольно указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он похитил имущество ФИО3, находящееся в указанной квартире. Свои действия ФИО1 продемонстрировал (т.1, л.д.104-108).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость масляного радиатора «Delonhi» составляет 1060 рублей, стиральной машины «Samsung» - 6456 рублей, пылесоса «Samsung» - 1397 рублей, холодильника «Hotpoint Ariston» - 16004 рубля, статуэтки – копилки в виде фигуры кошки - 332 рубля, статуэтки в виде фигуры кошки – 282 рубля, а всего 25531 рубль (т.1, л.д. 82).

Оценивая протоколы осмотров, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте и заключение экспертизы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, установлена и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 в квартире не проживает. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своим собственным: сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, тем самым, причинил потерпевшей значительный ущерб.

Государственный обвинитель Лазарева Э.С. в судебном заседании отказалась от обвинения, в части стоимости похищенного подсудимым имущества потерпевшей ФИО3, в сумме 64000 рублей. Просила суд считать установленным, что стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО3, составляет, в сумме, 25531 рубль. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку проведённой, по инициативе суда, товароведческой экспертизой установлено, что стоимость похищенного имущества потерпевшей, с учётом износа, на дату совершения преступления, составляет, в сумме, 25531 рубль.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, в сумме 25531 рублей, превышает более, чем в 5 раз, предусмотренный п.2 примечаний к статье 158 УК РФ минимальный размер ущерба для признания его значительным.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, семья которой признана малоимущей, а сама она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, суд полагает, что подсудимый ФИО1 поставил ФИО3 в трудное материальное положение. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он семьи, детей и иждивенцев не имеет, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, здоров, на спец.учётах не состоит, регистрации в Российской Федерации не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, розыску похищенного имущества, в результате чего ущерб потерпевшей частично возмещён, мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгом наказании. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым. 

Доводы защиты о том, что преступление ФИО1 совершено в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, суд признаёт несостоятельными, поскольку, во –первых, в г.Новокузнецке по адресу: 

<

адрес> у него проживают близкие родственники, следовательно, ему есть где жить, а, во - вторых, ФИО1 здоров, и у него нет препятствий для трудоустройства, и, в-третьих, деньги, вырученные от продажи похищенного имущества ФИО3, ФИО1 потратил на спиртное, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, должны быть учтены правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку из особого порядка судебного разбирательства, в общий, суд вышел по собственной инициативе. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соразмерным содеянному подсудимым. 

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым в судебном заседании разрешить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает сохранение условно – досрочного освобождения невозможным, поскольку подсудимым совершено умышленное, средней тяжести, корыстное преступление, против собственности, т.е. аналогичное преступление, за которое он был освобожден от наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1, после условно-досрочного освобождения, состоял на учёте в ФКУ УИИ по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, отбывая дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ограничения, установленные судом, нарушал и скрывался от контроля инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия (т.1, л.д 159).

Кроме того, ФИО1 официально трудоустроиться не стремится; регистрации по месту жительства, либо пребывания не имеет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отменить, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный в лице представителя ФИО2, в размере 25531 рублей является обоснованным, поскольку стоимость похищенного имущества равна размеру причиненного ущерба, на день постановления приговора. Иск подтверждён показаниями потерпевшей, заключением экспертизы и другими материалами дела, следовательно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Подсудимый гражданский иск признал как по праву, так и по размеру. 

Руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание, по совокупности приговоров, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести за счёт бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 4 закупочных акта – хранить в материалах дела;

- 2 статуэтки – кошки и ключи от квартиры – оставить у представителя потерпевшей ФИО2 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 25531 рубль. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео - конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

В течение трех суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.