Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-8/2025 (5-3/2025)

УИД № 10RS0008-01-2024-001895-94

27 марта 2025 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «Кольское ДРСУ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

установил:

В отношении дорожного мастера ООО «Кольское ДРСУ» ФИО1 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району 11.12.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 13.11.2024 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, осуществляя деятельность по адресу г. Медвежьегорск, п. Дорожников, д. 1, допустил зимнюю скользкость в виде снежного наката толщиной 1 мм на всем протяжении участка с 0 км+100 м по 15 км автомобильной дороги регионального значения «Кола-Кяппесельга-Уница-Федотово» в Кондопожском районе Республике Карелия, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31.01.2025 ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, считает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировой судья не принял во внимание отсутствие данных, объективно указывающих на наличие снежного наката на спорном участке дороги. На фотографиях, прилагаемых к делу, снежный накат не зафиксирован. Отсутствуют доказательства измерения толщины снежного наката в соответствии с установленными методами измерения (п. 11.3.4. ГОСТ Р 59434-2021), фиксация толщины снежного наката на протяженности всего участка дороги длиной 15 км не проводилась. Измерение снежного наката производится в сантиметрах, величина вмененного снежного наката толщиной 1 мм ничтожно мала и свидетельствует об отсутствии снежного наката как такового. Участок дороги, на котором зафиксирован снежный накат имеет грунтовое покрытие, относится к V категории и уровню содержания, поэтому может содержаться под уплотненным снежным покровом, для которого наличие снежного наката – следствие нормального содержания (п. 1.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р). ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, Государственный контракт № 15-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения от 15.12.2021 допускает содержание спорной дороги под УСП, что тождественно определению снежного наката. Сам по себе факт наличия снежного наката на проезжей части без установления обстоятельств его устранения в нормативно установленные сроки не является виновным противоправным деянием. Образование зимней скользкости – это объективное природно-метеорологическое явление, не зависящее от человека. Определяющее значение имеет установление момента образования зимней скользкости и соблюдение срока их устранения. Вывод мирового судьи о том, что устранение недостатков в содержании дорог с соблюдением нормативного срока не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения противоречит буквальному толкованию п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. При составлении протокола об административном правонарушении не выяснялся вопрос о соблюдении нормативного срока устранения недостатков в содержании дорог, ФИО1 не вменялось в вину отсутствие противогололедной обработки, невыполнение профилактических мероприятий по предупреждению образования зимней скользкости.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Котрехов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа не явился, извещен, возражений по доводам жалобы не представил. 

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусматривающий в том числе требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Выполнение установленных требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с таблицей 8.1 и таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, являются рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость (к которой помимо прочего относится снежный накат).

Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Представленные административным органом материалы в достаточной степени не свидетельствуют о наличии недостатков в содержании всего участка с 0 км+100 м по 15 км автомобильной дороги регионального значения «Кола-Кяппесельга-Уница-Федотово» в Кондопожском районе Республике Карелия. Измерения толщины снежного наката, фиксация толщины снежного наката на протяженности всего участка дороги длиной 15 км административным органом не проводились. Указание в протоколе инструментального обследования от 13.11.2025 результата инструментального обследования - 1 мм снежного наката о нарушении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует. Приложенные к протоколу три фотографии произведены в темное время суток на участке 5 км+700 м, с достаточной очевидностью не подтверждают ненадлежащее содержание дороги. Иных доказательств в обоснование виновности должностного лица административным органом не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку собранные по делу доказательства вызывают сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановление мирового судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Ерохова