Дело № 2-1630/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО3 и МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ХА Х. В ордер, кроме истца, включены члены семьи нанимателя – ФИО4 (сын) и ФИО3 (невестка). Однако участия в расходах по содержанию жилого помещения ответчики не принимают. Поскольку соглашение с ответчиками по данному вопросу не достигнуто, МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» не имеет возможности заключить отдельные соглашения с каждым членом семьи нанимателя, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы по содержанию квартиры единолично и в полном объеме. Просит суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенного по адресу: ХА, Х размере 1/3 доли каждому и обязать МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в соответствии с установленным порядком и размером участия в расходах, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, ответчик ФИО3 ранее представила письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что в спорной квартире проживает пять человек, а именно наниматель ФИО1, ее сын ФИО4, невестка ФИО3 и две внучки: ФИО5 и ФИО6, все члены семьи, являются совершеннолетними.

Представитель ответчика МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не против разделения финансово-лицевого счета между нанимателем и членам его семьи, возражали против взыскания расходов по оплаченной госпошлине. 

С согласия истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как установлено судом, ФИО1 на основании ордера № 02820 от 20 ноября 1975 года представлено жилое помещение по адресу: ХА, Х. (л.д. 21). Истица является нанимателем по договору социального найма спорной квартиры. 

Совместно с истцом в спорной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО4 – 00.00.0000 года (сын) с 29 декабря 1987 года, ФИО3 00.00.0000 года (невестка) с 20 марта 2015 года, ФИО5 00.00.0000 года (внучка) с 26 марта 2008 года и ФИО6 00.00.0000 года (внучка) с 20 марта 2015 года (л.д. 7). 

Также судом установлено, что расходы по оплате за коммунальные услуги и содержанию спорной квартиры ответчики ФИО4 и ФИО3 не несут, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчиков не представлено. 

В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиками не представилось возможным.

Из пояснений МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» следует, что имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 52542 рубля 28 коп., пени 3646 рублей 83 коп..

Из представленных в материалы дела исполнительных документов следует, что истец систематически вносила частично плату за жилье и коммунальные услуги. Так, по сводному исполнительному производству № 25633/19/24009-ИП от 12 апреля 2017 года, в том числе и по задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО1. 19 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д. 9-20).

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли общей и жилой площади, сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Указанный вывод суд основывает на позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, на основании действующего законодательства, суд приходит к выводу, что все члены семьи нанимателя обязаны соразмерно со своей долей, участвовать в уплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Начисление указанных платежей, на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой, бывший член семьи нанимателя, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных зарегистрированных лиц, что нарушает его права.

С учетом того, что по спорному адресу, имеют регистрацию пять человек, каждый из них должен оплачивать за коммунальные платежи сумму, соразмерно своей доле - 1/5, так как иной порядок распределения долей в вышеуказанном жилом помещении не устанавливался.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на законе и подлежит удовлетворению. 

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что фактически коммунальными услугами пользуются и проживают в спорном жилом помещении, помимо нее ответчики ФИО4, ФИО3, ее внучки ФИО5, ФИО6 в указанном жилом помещении не проживают, в настоящее время на обратилась в суд с заявлением о снятии их с регистрационного учета, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер участия каждого из членов семьи нанимателя в размере 1/3 доли от начислений по оплате за коммунальные услуги.

Ввиду указанного, требование истца о возложении на МП «МУК Красноярская» обязанности заключить отдельные соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Х А, Х, на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из размера участия в расходах по оплате по 1/3 доли. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить.

Определить размер участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенного по адресу: ХА, Х, в размере 1/3 доли.

Определить размер участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенного по адресу: ХА, Х размере 1/3 доли.

Определить размер участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенного по адресу: ХА, Х размере 1/3 доли.

Обязать МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х, на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально размеру участия каждого в оплате в размере 1/3 доли.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 возмещение расходов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко