Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Склярова А.Ю., предоставившего удостоверение №2559 от 24.12.2004 года и ордер №133146 от 10.08.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Склярова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д. 35-36).

На данное постановление адвокатом Скляровым А.Ю. в интересах ФИО1 подана жалоба (л.д. 39), в которой указано, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте слушания дела, что повлекло невозможность предоставления им доказательств его невиновности, в том числе, вызов свидетелей, а при составлении протокола ему ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе, право с момента составления протокола пользоваться услугами адвоката. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, вынести новое постановление, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Скляров А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении его подзащитного.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.08.2018 года (л.д. 59), 01.04.2018 года он на принадлежащем ему автомобиле совместно с Ю.Э.С. находился в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. На их вопрос об употреблении спиртных напитков он ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование – продуть прибор для обнаружения спиртов в выдыхаемом воздухе, на что он ответил согласием. Прибор показал нулевые показатели, на что сотрудники полиции сказали, что нужно продуть его повторно. Такая ситуация повторялась несколько раз. Только после того, как один из сотрудников вышел из патрульной машины с прибором, а затем вернулся обратно и попросил его снова продуть, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, с чем он не согласился и потребовал отвезти его в больницу для прохождения полного медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции стали говорить ему, что ничего страшного в нет, дали для подписания протокол и продиктовали, что в нем написать. Требования сотрудников он выполнил, после чего уехал домой. Спиртные напитки он не употреблял, виновным себя не считает.

Допрошенный 22.08.2018 года свидетель Ю.Э.С. дал объяснения, согласно которым, 01.04.2018 года он совместно с ФИО1 на принадлежащей последнему автомашине ехал по 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что последний пояснил, что спиртные напитки не употребляет вообще, так как страдает рядом хронических заболеваний. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование, то есть продуть прибор для обнаружения спиртов в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В это время он стоял на улице и видел, что ФИО1 продувал в прибор несколько раз. Затем один из сотрудников ДПС вышел из машины с прибором и зашел с ним в руках за машину таким образом, что ему не было видно, что сотрудник там делает. После возвращения этого сотрудника ДПС в машину и передал прибор ФИО1, который сова продул прибор. После он услышал, что ФИО1 начал возмущаться и требовать, чтобы его отвезли в больницу и провели медосвидетельствование, на что сотрудники ДПС сказали, что это необязательно, продиктовали ФИО1, что нужно записать в протоколе, после чего он и ФИО1 уехали. 

Заслушав защитника Склярова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01.04.2018 года в 23.10 час. на ул

<

адрес>, управлял транспортным средством «Форд Куга» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в акте 61 АА 175069 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,542 мг/л, которое было установлено на основании показаний алкотектора «Юпитер» (л.д. 9) согласен (л.д. 8).

ФИО1 указал на то обстоятельство, что с результатами проведенного освидетельствования он не согласился, что опровергается видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13), которая таких пояснений ФИО1 не содержит, а также актом 61 АА 175069 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с собственноручной подписью ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем Ю.Э.С., о том, что в прибор ФИО1 продувал несколько раз, но результаты были нулевыми.

В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из исследованных видеозаписей, сотрудником ДПС был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха однократно, его результаты зафиксированы как на видеозаписи, так и на бумажном носителе (л.д. 9), на котором имеется подпись ФИО1, при этом процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха зафиксирован на видеозаписи от момента распечатывания ФИО1 одноразового мундштука до отображения на приборе результатов. 

Проверяя доводы жалобы защитника о нарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как уже было указано, судьей была исследована видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушения (л.д. 13) на диске (СD-R), на котором имеются 4 файла. 

Видеозапись VID-20180402-WA0002 содержит запись продолжительностью 1 минуту 39 секунд, на которой зафиксировано (начиная с 9 секунды) разъяснение инспектором ГИБДД ФИО1 содержания ст. 25.1 КоАП РФ, где, в числе прочих разъясняет и его право лица пользоваться юридической помощью, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Установленные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись. О том, что ФИО1 может пригласить защитника сотрудники полиции ему разъяснили, однако своим правом на участие в деле защитника он распорядился.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей наравне с другими документами допустимыми доказательствами.

В жалобе защитник указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени слушания дела, чем был лишен права представлять доказательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Определением от 03.07.2018 года (л.д. 33) мировой судья отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 12.07.2018 года на 11 час. 00 мин.

На л.д. 34 имеется телефонограмма от 06.07.2018 года, переданная в 10 часов 17 минут секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Пхакадзе А.А. ФИО1 на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, №. Согласно содержанию телефонограммы, ФИО1 было сообщено о судебном заседании по делу об административном правонарушении в его отношении, назначенном на 12.07.2018 года на 11 час. 00 мин. 

Таким образом, довод жалобы о не извещении ФИО1 о судебном заседании своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе, составленным сотрудниками ДПС процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитником Скляровым А.Ю. представлено не было.

Доводы ФИО1 и жалобы, поданной в его интересах, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции, основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судья, считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Склярова А.Ю., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья