ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пресновой Ю.С.,

с участием заместителя военного прокурора ... ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ... военного следственного отдела СК России ... ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь командиром батальона войсковой части ... в начале марта 2018 года, находясь в своем служебном кабинете командира батальона названной воинской части, из иной личной заинтересованности, желая создать перед командованием видимость мнимого благополучия во вверенном ему подразделении, из соображений карьеризма и ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение пунктов 2-4, 17 и 52 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, которыми установлено, что для рубки лесных насаждений и заготовки древесины необходимо оформить соответствующие разрешительные документы, в их отсутствие, дал указание командирам подчиненных ему воинских подразделений с привлечением личного состава того же батальона воинской части оборудовать ходы сообщения блокпостов и фортификационное сооружения около одного из сооружений технической территории войсковой части ... любыми способами, в том числе путем вырубки деревьев на технической территории названной воинской части.

В период с середины марта по начало апреля 2018 года, во исполнение указания ФИО2, командирами подчиненных ему воинских подразделений, полагавших, что на вырубку лесных насаждений на технической территории воинской части имеется разрешение соответствующих органов, путем привлечения личного состава этого же батальона, была организована и осуществлена вырубка деревьев в количестве 343 шт., общим объемом 36,498 м3, а именно: сосны сырорастущей – 227 шт., объемом 21,985 м3, березы сырорастущей – 8 шт., объемом 1,232 м3, осины сырорастущей – 23 шт., объемом 3,933 м3, ольхи сырорастущей – 15 шт., объемом 2,310 м3, сосны сухостойной  - 64 шт., объемом 6,080 м3, осины сухостойной – 2 шт., объемом 0,342 м3, и ольхи сухостойной – 4 шт., объемом 0,616 м3, произраставших около сооружений №№ 304 и 306 технической территории названной воинской части, то есть на территории Министерства обороны Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в причинении ему в лице названного федерального органа исполнительной власти, имущественного вреда на сумму 288919 руб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Следователь ... военного следственного отдела СК России ... ФИО3, с согласия руководителя названного следственного органа, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в обоснование указал, что в ходе предварительного расследования получены доказательства вины ФИО2 в совершении указанного преступления, которое относится к категории средний тяжести, а также подозреваемый к уголовной ответственности привлекается впервые и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, тем, что он добровольно внес на счет финансового органа Минобороны России денежных средств в сумме 290 000 руб.

Подозреваемый ФИО2, после разъяснения ему судом всех последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя, а его защитник – адвокат Елисеева поддержала позицию своего подзащитного.

Также, подозреваемый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Заместитель военного прокурора Салий в суде указал, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные законом требования соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, а изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями, представленными из информационных центров МВД России подтверждается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в суде установлено, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что подтверждается исследованными в суде финансовыми документами, а также способствовал проведению разбирательства в воинской части и предварительному расследованию, что усматривается из сообщения командира войсковой части ... и последовательных признательных показаний подозреваемого на предварительном следствии.

Таким образом, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, соблюдены, считаю возможным освободить ФИО2 от уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого к содеянному, а именно то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по службе и ведомственные награды, а на иждивении у него находятся трое детей, двое из которых малолетние.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого, суд исходит из того, что ФИО2 может трудиться и имеет постоянный доход, в связи с чем имеет возможность уплатить судебный штраф в установленном судом размере.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения адвокату Елисеевой Т.Н., участвовавшей в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ... военного следственного отдела СК России ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), лицевой счет 04481F30380, р/счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО 

<

...>, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 503201001. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты назначенного ему судебного штрафа в установленный срок суд отменяет настоящее постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стволы срубленных (спиленных) деревьев в общем количестве 129 шт., находящиеся на ответственном хранении у заместителя командира войсковой части ... по тылу - начальника тыла войсковой части ... передать законному владельцу Министерству обороны Российской Федерации в лице Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять), сложившиеся из оплаты услуг защитника – адвоката Елисеевой Т.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Ю.С. Преснова