Дело № 2-162/2020

УИД 54RS0001-01-2019-006261-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 023,26 р., в том числе: основной долг – 202 477,43 р., проценты – 230 341,18 р., неустойка – 108 204,65 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 610,23 р.

Кроме того просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Р» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 240 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Р» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «К», действующим в интересах истца на основании договора поручения был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым права требования Коммерческого банка «Р» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 

ФИО3 была извещена о состоявшейся уступке, однако требование истца о погашении задолженности было проигнорировано ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что ранее ответчик добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, однако после того как банк был ликвидирован, не знала куда вносить платежи. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. Представила контррасчет, указав, что после получения ответчиком уведомления от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости погашения задолженности ответчик внесла на расчетный счет организации 35 000 р., однако из представленных документов невозможно установить, был ли учтен данный платеж при расчете задолженности. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческим банком «Р» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 242 240 р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 34 % годовых (л.д. 85). 

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства 04 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 8 443 р. (последний платеж в размере 9 398,43 р.) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте о заключении договора кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 согласовала право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

Подписав заявление-оферту о заключении договора кредитования, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами банка, которые обязался соблюдать.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

ФИО3 воспользовалась предоставленными её в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно материала дела ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий банк «Р» (цедент), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2, в интересах которого действовало ООО «К» (л.д. 13-19), право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 648,60 р., в том числе: основной долг на дату перехода прав требований – 31 399,97 р., просроченный основной долг – 171 077,46 р., проценты – 180 171,17 р. (л.д. 9-12).

В подтверждение оплаты приобретаемых прав требования истцом в материалы дела были представлены: платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 83 оборотная сторона) на общую сумму 8 615 000 р. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «К», действуя в интересах истца, направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22-24). Кроме того истцом также направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование погасить задолженность (л.д. 21). 

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, подтвержденным материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтен платеж в сумме 35 000 р., произведенный ответчиком по реквизитам конкурсного управляющего суд отвергает, поскольку по запросу суда истцом была представлена выписка из лицевого счета по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данные денежные средства были учтены при расчете задолженности. 

Также суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет задолженности должен производится исходя из процентной ставки в размере 30,8 % годовых, так как они основаны на неверном толковании условий кредитного договора, из которого следует, что за пользование кредитом ответчик должна уплатить проценты в размере 34 % годовых. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки с 108 204,65 р. до 40 000 р. (пени на основной долг – 20 000 р., пени на проценты – 20 000 р.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7928,18 р. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 818,61 р., из которых: просроченный основной долг – 202 477,43 р., просроченные проценты – 230 341,18 р., неустойка на просроченный основной долг – 20 000 р., неустойка на просроченные проценты – 20 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 928,18 р., а всего взыскать – 480 746,79 р.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева