Дело №

УИД-05RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56 200 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1886 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 56200 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 232504, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта 219110, с государственным регистрационным номером 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0247812380 в СПАО «Ингосстрах». СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 56 200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика, указанный им самостоятельно в извещении о ДТП, направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство не представил, с истцом для согласования новой даты не связался, в связи с чем, со ссылкой на пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия. По существу требований указал, что не согласен с иском, когда пришло уведомление о представлении транспортного средства на осмотр находился на лечении и ожидал госпитализации в 

<

адрес>, связавшись с сотрудником страховой компании попросил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, заверив, что оплатить расходы их сотрудника на такси, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2325, с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада Гранта 219110, государственным регистрационным номером 

<

***>,под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 2325 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX№.

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована у истца по договору страхования ХХХ №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим в ДТП размер страхового возмещения определен в размере 56200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" заказным почтовым отправлением направило ФИО6 требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер 

<

***>, на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик ФИО6 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленного участниками ДТП экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

Так, соглашение о согласовании страхового возмещения заключено в течения срока представленного виновнику в ДТП для представления транспортного средства на осмотр, а экспертное заключение №, согласно которой истцом определена стоимость восстановительных расходов, составлено еще раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд полагает, что доводы ответчика, о том, что он представил транспортное средство на осмотр заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленному истцом письму ответчика в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное истцом за вх.номером 072534 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик извещал истца о том, что ему известно о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, в случае необходимости такого осмотра готов представить транспортное средство на осмотр и просит связаться с ним по номеру телефона 

<

***>.

Более того, из приложенных к извещению о ДТП объяснений ФИО7 следует, что его транспортное средство не может передвигаться собственным ходом и находиться по адресу: РД, 

<

адрес>А.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, также указал, что связывался с сотрудником компании истца и предлагал выехать и осмотреть автомобиль по его месту нахождения, ссылаясь, в том числе, на свое физическое состояние, что истцом не сделано, при этом следует обратить внимание, что филиал страховой компании и автомобиль, подлежащий осмотру, находились в одном городе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что направив ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, при наличии от последнего письма о согласовании (при необходимости) времени и места осмотра автомобиля, истец, при этом не связался с ответчиком и суд считает, что истец действовал недобросовестно, а ответчик выполнил возложенную на него пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность.

Поскольку ответчиком ФИО1 исполнена возложенная на него пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность, то суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к нему, тем самым в удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56 200 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1886 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев