№12-31/2017

РЕШЕНИЕ

11.04.2017 г. с В. Татышлы.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Татышлинского района РБ от 18.01.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Он мотивировал свою жалобу тем, он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился с нарушением и отсутствовали понятые. 

Заявитель ФИО2, извещен надлежаще, в суд не явился, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а его жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, ФИО2 27.02.2016 года в 08.20 час. следуя по 3 км. а/д 

<

адрес> РБ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в каждом указано, что ФИО2 с документом ознакомился, копию получил. Необходимо учесть, что все вышеперечисленные документы составлены в присутствии ФИО2, однако им каких-либо возражений по данным документам заявлено не было и в бланках документов об этом не изложено.

Более того, в своих письменных объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснив, дословно: «выпил 1 л. пива до данного происшествия за 12 часов». При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2016 г. имеется собственноручная запись ФИО2 «согласен». 

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, о чем они расписались в протоколах и акте. 

Результат освидетельствования на состояние опьянения – 0, 857 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, во время несения службы совместно с ФИО6 на автодороге Татышлы-Бадряшево ими была остановлена машина Рено SANDERO г/н № под управлением ФИО2. При проверке документов при нем не оказалось водительского удостоверения и не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем были вынесены постановления по ст.12.6 КоАП РФ и 12.3 ч.1 КоАП РФ. При составлении документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был предложен Алкотектор Юпитер и был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 27.02.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4., согласно которому ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования (0,854 мг/л) с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской №, рапортом ИДПС. 

Протоколы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Так как, они взаимно согласуются, материалы дела составлены непосредственно после совершения Шарафиевым административного правонарушения. 

Судом установлено, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения участвовали двое понятых: ФИО3 и ФИО4. Понятые подписывали процессуальные документы, сотрудниками полиции понятым были разъяснены процессуальные права. При этом замечаний и возражений от указанных понятых не поступило. 

Так, водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю, согласно п.2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии. 

Доказательства совершения Шарафиевым административного правонарушения подробно изложены и проанализированы также мировым судьей, допустимость и достоверных которых у суда сомнений не вызвали, в свою очередь, эти доказательства заявителем не оспаривались, таких данных не имеется. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 27.02.2016 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения - явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен, расписался. При этом также присутствовали двое понятых- ФИО3 и ФИО4., что подтверждается их подписями и объяснениями.

Таким образом, суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 нельзя признать состоятельными, они своего надлежащего подтверждения не нашли.

Также мировым судьей дана оценка и анализ доводам защиты, обоснованность которых у суда сомнений не вызвали. 

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, несостоятельности доводов заявителя о своей невиновности, в связи с чем его жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.