УИД: 78RS0016-01-2023-000396-08

Производство № 2-1614/2023 

Категория 2.205 15 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор займа, путем составления и подписания расписки о передаче денежных средств в размере 8 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору займа в сумме 8 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 % в день от суммы невыплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 55 800 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности по договору займа не оспаривал, однако, просил уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 8 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено составленной и подписанной сторонами долговой распиской; за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 35).

В соответствии с долговой распиской ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ путём совершения единовременного платежа, а также уплатить проценты, неустойку и иные акцессорные требования на сумму задолженности. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ФИО2 обязательства по возврату предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, а также ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа (расписка) установлен размер неустойки 3 % в день от суммы невыплаченной задолженности. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, являются правомерными. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что закон предоставляет суду право снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Согласно расчету, неустойка за просрочку возврата займа представленного истцом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 020 000 рублей (8 500 000*3/100*4дн.), что соответствует 12 % от суммы неисполненных обязательств ((1 020 000*100)/8 500 000). Суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает, разумным исчислить размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, таким образом, с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составил 6 986 рублей 30 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 986 рублей 30 копеек (8 500 000*7,5/100/365*4дн.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 6 986 рублей 30 копеек.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ФИО2 на основании долговой расписки принял на себя обязательства уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 3% в день от суммы невыплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ФИО1 исполнить не может, поскольку ухудшилось его материальное положение, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку, снижение доходов заемщика является прогнозируемым риском, который ответчик мог и должен был предвидеть при заключении договора займа, применив достаточную степень заботливости и осмотрительности, кроме того, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 035 рублей (8 500 000+6 986,30)-1 000 000)*0,5%+13 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 6 986 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 3% в день от суммы невыплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 51 035 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)