Судья Горланова Н.Н. Дело № 22-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства

М. о возмещении в порядке реабилитации вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав выступления М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. обоставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, мотивируя тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года отменены приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 18 марта 2019 года, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа вразмере 130000рублей, и апелляционное постановление Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года, оставившем без изменения указанный приговор, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ всвязи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М., ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым реабилитированному лицу предоставлена возможность выбора соответствующего суда для обращения сходатайством о возмещении вреда впорядке реабилитации, в том числе поместу жительства, указывает, что длительное время проживает вг.Александровске Пермского края, заинтересованные лица также находятся вг.Александровске, поэтому целесообразно, чтобы дело рассматривалось вАлександровском городском суде Пермского края. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (заисключением компенсации морального вреда в денежном выражении), овосстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются впорядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо сучетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Из представленных материалов следует, что приговор, отмененный вышестоящим судом с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, постановлен мировым судьей судебного участка №1Александровского судебного района Пермского края, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства М. крассмотрению Александровским городским судом Пермского края является верным.

Кроме того, местом жительства заявителем указан адрес: ****, который не подпадает под юрисдикцию Александровского городского суда Пермского края.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что к ходатайству М. не приложены копии судебных актов, свидетельствующих оправе на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, а также документов, подтверждающих сумму утраченного заработка за период уголовного преследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя М. вправе на обращение с заявлением в порядке реабилитации в суд, постановивший приговор, либо в суд того же уровня по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от5февраля 2024 года об отказе в принятии ходатайства М. о возмещении в порядке реабилитации вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения всудебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)