№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новиковой К.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ворожейкина В.В.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Леманской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего продавцом в интернет магазине, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного быстрого обогащения, ранее не сговариваясь друг с другом, решили открыто похитить из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество. Так, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1, и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с обоюдного молчаливого согласия, в тот момент, когда ФИО1 потянулся за сумкой, находившейся при потерпевшем, ФИО2 двумя руками схватил ФИО3 за корпус тела, облегчая тем самым ФИО1 совершение хищения его имущества. В свою очередь ФИО1, открыл сумку, находившуюся при потерпевшем Потерпевший №1, и достал из нее принадлежащее последнему имущество, а именно: кошелек кожаный без фирменного наименования, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей, две дебетовые карты «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон марки «Philips W3500», с imei №, imei 2: №, стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле из коже-заменителя черного цвета без фирменного наименования, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 6 200 рублей. Продолжая свои противоправные действия, и, осознавая, что они носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 200 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимые возместили в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 и ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последних. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку между ними и потерпевшим достигнуто примирение, а в предъявленном им обвинении он свою вину признают полностью и в содеянном раскаиваются.

Защитники адвокаты подсудимых Новикова К.Л., Ворожейкин В.В., осуществляющие защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 соответственно, так же поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимые и потерпевший примирились, при этом подсудимыми полностью заглажен причиненный потерпевшей вред. Требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По обстоятельствам дела усматривается, что совершенноеФИО1 и ФИО2 деяние в соответствии сост.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, они судимости не имеют ипримирились с потерпевшим Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 проситпрекратить уголовное дело в связи с примирением, не имеет претензий к подсудимым, ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный ими материальный ущерб и моральный вред, потерпевший не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободитьФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, а уголовное дело прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым и потерпевшему разъяснены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1, ФИО2 отуголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,в связи с примирением сторон.

На основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, согласно постановления следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.02.2018г. - мобильный телефон марки «PhilipsW3500» imei: №, 86281302711384, кошелек коричневого цвета- отданныйе под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращенными по принадлежности. 

Вещественные доказательства, согласно постановления следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 15.03.2018г - сd диск с записью с камер наблюдения от 11.02.2018г-, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: БАБАКОВА А.В.