Дело № 12-142/2017 г. Мировой судья с/у №

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бариновой Е.А.,

потерпевшего ЖСЕ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов около 

<

адрес> она, управляя автомашиной «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баринова Е.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, считает что вина во вменяемом ФИО2 правонарушении не доказана, все имеющиеся в деле противоречия и нарушения мировым судьей были проигнорированы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу – защитник Баринова Е.А. указала, что при рассмотрении административного дела была нарушена подсудность, так как согласно материалам дела, в том числе и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было решено провести по делу административное расследование. Кроме того, наличие вреда у потерпевшего материалами дела не подтверждено, причинно следственная связь между действиями ФИО2 и предположительно имеющимся вредом не установлена и материалами дела не подтверждена. Факт ДТП не доказан. Умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было. Протокол об административном правонарушении не содержит записи в графе «потерпевший», соответственно составлен с нарушением. Так же сторона защиты полагает, что дело может быть прекращено в виду малозначительности, так как от действий ФИО2 вредных последствий не наступило. 

Защитник ФИО2 – Баринова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2016 года из информации размещенной на сайте ГИБДД ей стало известно об ее участии в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол, после чего ее сразу доставили в суд. Со стороны сотрудников ГИБДД были допущены ряд нарушений, а именно не был осмотрен ее автомобиль, место происшествия отражено не корректно, дорога во дворе дома по 

<

адрес> совершенное не проезжая, сотрудник ГИБДД не предупредил ее о том, что везет ее в суд и не разъяснил ей права и обязанности. ЖСЕ не было причинено никакого вреда, в справка, которую он предъявил не известно кем выдана. Основной причиной ее действий ДД.ММ.ГГГГ является конфликтная ситуация, сложившаяся между ЖСЕ и ее старшей сестрой КНВ из за установления места жительства ее племянницы. ДД.ММ.ГГГГ она заехала во двор 

<

адрес>, увидела свою племянницу и предложила ей подарки, которые были у нее в машине. Девочка села в машину, они общались, после чего девочка согласилась поехать с ней к матери. Когда ЖСЕ. и его мать заметили, что девочка в машине, они стали стучать в окна, кричали. Она открыла двери автомашины и выпустила племянницу. По двору она двигалась на автомашине очень медленно, ЖСЕ вставал перед машиной, угрожал ей, кричал : «Давай, дави». Место ДТП она не оставляла, так как самого происшествия не было. Наезд на ЖСЕ она не совершала, никакого вреда жизни и здоровью ЖСЕ. не причиняла. В тот момент она была сильно напугана психическим состоянием ЖСЕ Просит отменить постановление мирового судьи или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ЖСЕ указал, что нарушений подсудности рассмотрения дела нет, приведенные ФИО2 и ее защитником Бариновой Е.А. доводы необоснованны и юридически несостоятельны. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значение характер и размер ущерба, важен сам факт оставления водителем места ДТП, участником которого он является. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному постановлению, опрошенная ФИО2 поясняла, что ЖСЕ стоял перед автомобилем ФИО2, чтобы она не смогла увести ребенка, после чего упал перед автомобилем. ФИО2 в своих показаниях указывает, что после падения ЖСЕ она уехала со двора. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2, права при составлении протокола ФИО2 были разъяснены, каких либо возражений при его составлении ФИО2 не выразила. Кроме того, существовала реальная угроза его жизни и здоровью, ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности, таким образом малозначительности в ее действиях нет. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЖСЕ. поддержал доводы изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что возражает против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, считает приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы необоснованными и не имеющими оснований. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника Баринову Е.А., потерпевшего ЖСЕ исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 часов водитель ФИО2 около 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ЖСЕ после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой об обращении, схемой места ДТП, письменными объяснениями и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного материала не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подсудно мировым судьям.

В силу требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Действительно, как следует из материалов дела должностным лицом административного органа по факту обращения ЖСЕ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо реальных действий, в том числе требующих длительных временных затрат по делу не предпринималось.

Более того, согласно материалам дела, ЖСЕ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указал на транспортное средство, которое совершило наезд на него, в том числе обозначил его марку и государственный регистрационный знак.

При этом, согласно карточке учета транспортных средств (л.д.4), должностным лицам ГИБДД было известно лицо, владевшее на праве собственности автомашиной «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, а также фамилия и инициалы, место жительства лица.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод жалобы относительно того, что в протоколе не указан потерпевший, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным ФИО2, а именно оставлением места дорожно-транспортного происшествия, какой-либо имущественный или моральный вред не причинен.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что ФИО2 имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, однако каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении, не предъявляла, таким образом реализовав предусмотренных законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о невиновности в административном правонарушении фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности на показания очевидца ДТП письменными объяснениями ФВН, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности ФИО2, о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права. По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В своей жалобе защитник Баринова Е.А. ссылается на малозначительность правонарушения, позволяющей освободить ФИО2 от ответственности за допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, сопряженным с причинение вреда здоровью потерпевшего, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Баринова Е.А. без удовлетворения.

Судья П.В. Пронин