Дело № 2а-463/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 12588/12/04/39,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ее сына ФИО5 к мэрии г. Калининграда, ОАО «Российские железные дороги» и другим о признании действий должностных лиц незаконными, признании части строения (общежития) снесёнными, предоставлении жилого помещения. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 и ее сыну ФИО5 в собственность в г.Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2007 г. кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. 26 декабря 2007 г. ФИО1 и сыну ФИО5 были выданы исполнительные листы, которые 25 января 2008 г. направлены в ОСП Московского района г. Калининграда и на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района, г. Калининграда от 30.01.2008 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5-146-89/08. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г.Калининграда было признано незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения закона, путём принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от ноября 2017 г. бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г.Калининграда было удовлетворено частично и признано в части незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения закона, путём принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2018 г. ОАО «РЖД» в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства №12588/12/04/39 и 12589/12/04/39, отказано. Кроме того, 15 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО24 было вынесено постановление о передаче 18.09.2017 г. ФИО6 имущества в виде двух изолированных комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако, в связи с тем, что предаваемое недвижимое имущество не соответствовало решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. обязавшего ОАО «РЖД» передать ей и ее сыну ФИО5 в собственность в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., а также не соответствовало требованиям ч.2; ч.3 ст. 15 ЖК РФ, и ст. 16 ЖК РФ, постановление о передаче имущества ФИО1 было 07.11.2017 г. судебным приставом отменено и впоследствии никем не обжаловано. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. вплоть до настоящего времени не исполнено. Однако, несмотря на то, что решение суда не исполнено и должник вплоть до настоящего времени в собственность жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., не передал, из полученного истицей 21 ноября 2018 г. от должника письма, и приложенного к письму постановления об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю истица узнала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 7 сентября 2018 г. приняла решение в форме постановления об окончании исполнительного производства №12588/12/04/39, в связи с тем, что якобы ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает действия судебного пристава ФИО2 и постановление от 07.09.2018 года незаконными по следующим основаниям. Изложенные в постановлении доводы о совершении ФИО6 действий, создающих препятствие, в передаче ей жилого помещения, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. являются недостоверными, не соответствующими действительности и являются как использование судебным приставом предоставленных ей служебных полномочий с целью прощения должнику ОАО «РЖД» долга. В частности, в течении всего срока нахождения у ФИО2 на исполнении исполнительного производства №12588/12/04/39, судебный пристав вступившие в законную силу судебные решения Московского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2016 г. и ноября 2017 г. не исполняла и права ФИО6, как того требовал суд, не восстановила. Исполнительные действия принудительного характера, перечисленные в ст. 64 ФЗ РФ ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не совершала. За весь период нахождения у ФИО2 исполнительного производства ею было совершено действие в виде извещения ФИО6 по телефону 27 июля 2018 г. в 14 час. 15 мин. о совершении исполнительских действий в виде передаче мне в собственность должником ОАО «РЖД» жилого помещения жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, когда 2 августа 2018 г. Заякина обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО2 с заявлением о передаче в срок не позднее 7 августа 2018 г. в 10 час. 00 мин. ее представителю свидетельства о праве собственности на переданное ей должником жилое помещение, ключей от жилого помещения, необходимых для вселения, а также постановления о совершении исполнительных действий о совершении которых она была извещена по телефону 27 июля 2018 г. в 14-05, то ни правоустанавливающего документа, ни ключей предоставляющих право на вселение ФИО2 ее представителю не выдала. Не выдала ФИО2 ее представителю также копию постановления о совершении исполнительных действий, которые намеревалась совершать 2 августа 2018 г.. Кроме того, ее неявка 2 августа 2018 г. на совершение исполнительных действий не препятствовала ФИО2 и должнику исполнить исполнительный документ, так как по смыслу ст.66 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель и сам имеет право на основании вынесенного постановления совершить исполнительные действия. Однако, сознавая, что нарушает требования закона, так как недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является жилищем, не пригодно для постоянного проживания, не соответствует санитарным и техническим нормам установленным Постановлением Правительства РФ для жилых домов, в которых жилые помещения предоставляются инвалидам для проживания и не соответствует судебному решению, ФИО2 не вынесла постановление о совершении исполнительных действий 2 августа 2018 г. Отсутствие у ФИО2 намерения исполнить исполнительный документ и прощение долга подтверждается незарегистрированным в канцелярии ОСП Центрального р-на г. Калининграда уведомлением ФИО6 от 10.08.2018 г. о перерегистрации права собственности помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначенной на 27 августа 2018 г. в 14.30 в МФЦ Мои документы по адресу: 

<

адрес> которое было отправлено ею только 1 сентября 2018 года и получено ФИО6 примерно 10 сентября 2018 г., и было использовано ею как действия, препятствующие исполнению исполнительного документа. Имущество, указанное в исполнительном производстве как к.

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее истице передавалось в обеспечение исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 25.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда от 15.09.2017 г. ФИО25 Однако, в связи с тем, что передаваемое имущество не соответствовало судебному решению, жилыми помещениями не являлось, санитарным и техническим требованиям не соответствовало, постановление от 07.11.2017 г. отменено. Передавать повторно имущество, признанное ОСП Московского р-на г. Калининграда не жилым помещением, не соответствующим санитарным и техническим требованиям, а также не соответствующим решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела право. Также СПИ ФИО2 были существенно нарушены иные требования ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Так согласно ст. 47 ч. 6 п.1 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна была быть направлена взыскателю. Однако, постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 г. истице не направлялось, лично ей или ее представителю не вручалось. О том, что исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. окончено истица узнала только 21 ноября 2018 г. из письма должника, направленного в ее адрес 18 ноября 2018 г. Не был исполнен ФИО2 также п.2 постановления от 07.09.2018 г., так как исполнительные листы ФИО6 не возвращались. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист от 26 декабря 2007 года зарегистрированный ОСП Московского р-на г. Калининграда за вх. номером 12588/12/04/39 21.02.2012 г. были направлены ФИО1 только 

<

данные изъяты> ноября 2018 г. и получены ею 3 декабря 2018 г., спустя почти три месяца со дня вынесения судебным приставом постановления. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа;

признать незаконными действия ОСП Московского района г. Калининграда по несвоевременному направлению взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа;

признать незаконными действия ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по передаче ФИО1 имущество в виде к. 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее признанное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО26 от 7 ноября 2017 г. не соответствующими решению Центрального районного суда г. Калининграда, от 24 сентября 2007 г., не являющимися жилыми помещениями, не соответствующим санитарным и техническим требованиям;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 нарушившей требования п.1 ч. 6 ст.47 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не направившей и не вручившей ФИО1 и ее представителю в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 07.09.2018 г.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 07.09.2018 г.;

признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 не принявшего эффективные меры по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 г. и не отменившего своевременно постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 07.09.2018 г., обязать устранить допущенные нарушения закона путём восстановления прав взыскателя;

возвратить исполнительный лист Центрального районного суда г. Калининграда №12588/12/04/39 от 21.02.2012 г. для исполнения в ОСП Московского р-на г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала административные исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ими получено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент начала рассмотрения дела оспариваемое постановление было отменено ФИО13, копия направлена взыскателю 28 декабря. 28 или 

<

данные изъяты> января ФИО7 передала оригинал исполнительного производства, в ее расписке он поставил дату. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство в исполнении. На сегодняшний день производство не возобновлено. Исполнительное производство не приостановлено, он писал письмо, если ему не вернут исполнительный лист, то он приостановит производства. Исполнительных действий не совершалось, не было листа. Полагает, что предмет иска на сегодняшний день отсутствует. Свидетельство о праве собственности может быть выдано только собственнику.

Представитель заинтересованных лиц Калининградской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ОАО «РЖД». Пояснила, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. 07 сентября вынесено постановление об окончании, однако административный иск поступил только 06 декабря 2018 года. С учетом даты 27 ноября срок тоже был значительно нарушен. Срок исчисляет с 7 сентября, должник ознакомлен с постановлением, полагают, что взыскатель тоже был извещен, но подтверждающих документов не имеется. Также истцом пропущен срок на обжалование действий ФИО2, выразившиеся в попытке передать имущество, это события июля-августа 2018 года. Требования о признании действий СПИ ФИО2 об окончании ИП незаконными – необоснованны. В материалах производства имеются сведения о том, что ФИО2 предпринимала меры, вынесено требование, пристав пыталась известить о передаче имущества, ни одно из действий не было до конца оформлено по причине неявки взыскателя и ее представителя. Они тоже пытались известить взыскателей по номерам телефонов, указанных в иске. Должником постановление об окончании ИП было получено 07 сентября. Просит в удовлетворении иска отказать. Осмотр помещения проводился неоднократно. 1 августа в 15-00 часов явились она, пристав ФИО2, взыскатель и ее представитель не явились, не отвечали по телефонам. Техническая ошибка в дате в акте. Административный истец не предоставил документов о невозможности явки 1 августа для передачи имущества.. 

Также представили суду письменные возражения (л.д. 73-77).

Административные ответчики и их представители УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесен и случай, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (ст. 46).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.11.2007 года решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007 года суд на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 и ее сыну ФИО5 в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 76-78).

30.01.2008 года ОСП Московского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «РЖД» № 145-90/08 (ИП № 12588/12/04/39ИП) взыскатель ФИО1 и № 146-89/08 (ИП № 12589/12/04/39ИП) взыскатель ФИО5 о предоставлении им в собственность в г. Калининграде жилого помещения не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м..

В период с 2008 по 2017 года судом выносились судебные постановления по жалобам взыскателей ФИО5, ФИО1 на бездействие (действия) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.11.2017 г. по административному делу № 2а-2904/2017, вступившим в законную силу, по жалобам ФИО5 и ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 по исполнительным производствам № 12588/12/04/39, № 12589/12/04/39, допущенное в период с 26 ноября 2016 года до 22 августа 2017 года, на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, предметом рассмотрения являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за период после принятия решения от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

07.09.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №12588/12/04/39 и возвращении взыскателю ФИО1 исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 года была направлена СПИ ФИО2 взыскателю ФИО1 29.11.2018 года и получена адресатом только 03.12.2018 года, что подтверждается сведениями «Почты России» (л.д. 20, 120).

13.11.2018 года представителем ОАО «РЖД» также была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 года взыскателю ФИО1 и получена адресатом только 21.11.2018 года, что подтверждается сведениями «Почты России» (л.д.5, 119).

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 года и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Однако доказательств того, что взыскатель ФИО1 уклонялась от совершения исполнительных действий или препятствовала их совершению, в том числе уклонилась от осмотра помещений, в материалах исполнительного производства не имеется. 

27.07.2018 года СПИ ФИО2 известила телефонограммой ФИО1 и ее представителя ФИО7 о том, что 01.08.2018 г. в 15-00 часов по адресу: г. 

<

адрес>, будет осуществлен выезд с целью осуществления передачи ему жилого помещения во исполнение решения суда от 24.09.2007 г. (л.д. 92-93).

Однако какого-либо акта о совершении исполнительных действий 01.08.2018 г. либо сведений о переносе совершения исполнительного действия на другую дату в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, в исполнительном производстве имеется акт о совершении исполнительных действий, датированный 02.08.2018 г. с указанием на начало совершения действий 10-00 и окончание 10-30 (л.д. 91), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием представителя должника был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью передачи взыскателю жилого помещения и указывается, что на передачу имущества взыскатель или его представитель не явились, жилое помещение осмотрено. 

Доказательства извещения взыскателя ФИО1 или ее представителя ФИО7 о совершении исполнительских действий и необходимости их явки 02.08.2018 г. для осмотра помещений в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Также административными ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения взыскателя о необходимости ее явки 27.08.2018 г. для подачи документов на регистрацию права собственности на жилое помещение.

Уведомление СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в адрес ФИО1 от 10.08.2018 г., о том, что 27.08.2018 года в 14-30 часов в «МФЦ Мои документы» состоится перерегистрация права собственности на жилые помещения по адрес: 

<

адрес> было направлено только в сентябре 2018 года, о чем свидетельствует почтовой конверт, на котором имеется штамп «Почта России» 01.09.2018 года (л.д. 9-10).

Кроме того, 02.08.2018 года взыскатель ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с заявлением о предоставлении ее представителю ФИО7 в срок не позднее 07 августа 2018 г. свидетельства о праве собственности на передаваемое ему жилое помещение, а также ключей от жилого помещения (л.д. 90). 

Ответ на данное обращение в материалах исполнительного производства отсутствует, а данных о том, что взыскателю предлагалось получить ключи от помещений, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется. 

27.08.2018 года СПИ ФИО2 составила акт о совершении исполнительных действий с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО11 о том, что взыскатель ФИО1 и ее представитель ФИО7 на перерегистрацию права собственности на жилое помещение не явились, в связи с чем судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что ФИО1 препятствует исполнению решения суда (л.д. 94).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 года была получена ФИО1 по почте от ОСП Московского района г. Калининграда 03.12.2018 года, а от ОАО «РЖД» 21.11.2018 года, и с административным иском в суд ФИО1 обратилась 27.11.2018 года, установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 07.09.2018 года незаконным, поскольку объективных доказательств подтверждающих, что взыскатель ФИО12 совершала действия, препятствующие исполнению исполнительного документа и совершению судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Вместе с тем, оснований для отмены судом оспариваемого постановления не имеется, поскольку 27.12.2018 года начальник ОСП ФИО13 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12588/12/04/39 – ИП от 07.09.2018 года и возобновлении исполнительного производства (л.д. 55).

28.01.2019 года представитель взыскателя ФИО7 передала СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 исполнительный лист Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2007 года по делу № 2-886/2007 (л.д. 118). Соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых о возвращении исполнительного листа в ОСП для исполнения не имеется.

Также в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, пытающейся повторно передать взыскателю имущество в виде к. 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которое, по мнению истца, не соответствует решению Центрального районного суда г. Калининграда, не является жилыми помещениями, отвечающими санитарным и техническим требованиям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2017 года по административному делу № 2а-2904/2017 указанным доводам истца уже давалась оценка. 

Так, судом указано, что каких-либо доказательств возложения на ОАО «РЖД» обязанности предоставить административным истцам жилое помещение, соответствующее требованиям к жилым помещениям, предоставляемым инвалидам, равно как и доказательств необходимости учета размера коммунальных платежей при приобретении такого помещения, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах судебных дел сведения о том, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было оборудовано отдельными помещениями кухни, ванной комнаты и санузла. Указание на представление истцам во исполнение решения суда отдельного жилого помещения в виде квартиры в решении суда также отсутствует.

Кроме того, запрет на повторную передачу имущества от должника взыскателю законодательство об исполнительном производстве не содержит.

При разрешении административных исковых требований, заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, и. и.о. начальника ОСП ФИО4 суд приходит к следующему.

Обращений по ненадлежащему исполнению судебных актов в адрес руководителей ОСП Московского района г. Калининграда от административного истца с 08 ноября 2017 года не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным их бездействия не имеется.

Возложенная ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что старший судебный пристав должны согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 07.09.2018 года об окончании исполнительного производства № 12588/12/04/39 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления от 07.09.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.