дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 15 апреля 2020 года 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 08 февраля 2020 года №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 08 февраля 2020 года №*** (далее – постановление от 08 февраля 2010 года) ФИО5 (А. ) Л.Н признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.15, статьёй 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

18 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление от 08 февраля 2010 года, просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировала тем, что постановление от 08 февраля 2010 года является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стали зауженость проезжей части, колейность на уплотнённом снежном покрове, что подтверждает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 февраля 2020 года. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении податель жалобы ФИО2 была лишена права, предусмотренного пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, воспользоваться услугами защитника. Помимо указанного процессуального нарушения должностное лицо не разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности. При вынесении постановления от 08 февраля 2020 года нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не выявлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила постановление от 08 февраля 2020 года отменить в части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Суду пояснила, что в момент ДТП находилась в эмоционально возбуждённом состоянии и не воспринимала на слух процессуальные права, которые были разъяснены должностным лицом, подписала протоколы, не читая. Свои письменные объяснения от 08 февраля 2020 года подтвердила.

Должностное лицо, вынесшее постановление от 08 февраля 2020 года, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить постановление от 08 февраля 2020 года без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Обжалуемым постановлением установлено следующее.

08 февраля 2020 года в 14 часов 10 минут ФИО5 (А.) Л.Н., не имея при себе водительского удостоверения, будучи не внесённой в страховой полис ОСАГО, управляла транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №***, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 Своими действиями нарушила требования пунктов 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ), статьи 16 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2020 в 14 часов 10 минут ФИО2 управляла транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 08 февраля 2020 года, с которым она согласилась; письменным объяснением ФИО2 от 08 февраля 2020 года, в котором она указал, что выбрала небезопасный боковой интервал до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с ним, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением ФИО1 от 08 февраля 2020 года. 

Таком образом, водитель ФИО2, с учётом состояния дорожного покрытия не приняла своевременных мер к соблюдению бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких либо замечаний не указала и согласилась с ним.

Довод о ненадлежащем разъяснении процессуальных прав и обязанностей ФИО2 должностным лицом не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Не влияет на законность постановления должностного лица также довод о нарушении должностным лицом права ФИО2 на защиту, поскольку при составлении административного материала ей было разъяснено о возможности иметь защитника, что не оспаривалось заявителем и в судебном заседании, и опровергается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, созданы.

Исходя из положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на должностное лицо законом не возложена.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 08 февраля 2020 года, с учётом доводов жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 08 февраля 2020 года №***, вынесенное в отношении ФИО5 (А.) Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 (А.) Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья И.А. Вторая