Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным требования в части, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между истцом и АКБ «Русславбанк» был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,8 % годовых. 

<

Дата обезличена> решением Арбитражного суда г. Москвы кредитор был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом ФИО1 указывает, что им было получено требование об уплате всей суммы кредита, пени за пользование кредитом и неустойки за нарушения сроков возврата заемных средств. Вместе с тем, истец указывает, что производил платежи по кредиту в установленные сроки в размере, превышающем ежемесячный платеж. Дважды (в марте 2016 и январе 2017) ежемесячный платеж был возвращен истцу по причине неверных реквизитов банка. В этой связи истец полагает, что кредитор должным образом не уведомил должника о смене реквизитов по обслуживанию поименованного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам ФИО1 первоначально заявил требование о взыскании с ответчика переплаченную за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумму в размере 

<

Данные изъяты> руб., а также процентную ставку за просрочку в сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. 

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, дополнив его требованием о признании требования ответчика №22425 от 01.04.2016 незаконным.

В окончательной редакции своих требований ФИО1 просит признать незаконным требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №22425 от 01.04.2016 в части взыскания с ФИО1 дополнительной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. и неустойки в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп..

При этом истец отказался от требования о взыскании с ответчика 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., о чем представил соответствующее заявление.

Определением Сортавальского городского суда от 24.04.2017 производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях в итоговой редакции настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора обслуживал кредит в установленные сроки и даже с переплатой. Полагает, что никакой просрочки в платежах он не допустил, несмотря на то, что оплаты поступали не в установленные графиком сроки, а значительно позднее. Допускает вероятность наличия задолженности в марте 2017, поскольку платеж ему вернулся, так как поменялись реквизиты в связи с банкротством банка. Считает, что вина за просрочку платежа лежит на ответчике, так как он не исполнил свою обязанность и не предоставил своевременно сведения о расчетном счете, на который необходимо погашать задолженность по кредиту.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил документы по запросу суда. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» 

<

Дата обезличена> был заключен кредитный договор на основании Заявления-оферты 

<

Номер обезличен> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев (до 

<

Дата обезличена>) с уплатой процентов в размере 24,8 % годовых и суммой погашения по 

<

Данные изъяты> руб. ежемесячно (аннуитетными платежами).

Согласно графику платежей дата платежа не является единой, а варьируется преимущественно с 3 по 5 число каждого месяца. 

Приказом Банка России от 10.11.2015 №ОД-3095 у кредитной организации коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (сокращенное наименование БАНК РСБ 24 (АО)) (далее - Банк) с 10.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 от 26.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком в адрес истца было направлено требование №22425 от 01.04.2016 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также причитающихся процентов. При этом сумма подлежащая перечислению в Банк составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., в том числе: 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – неустойка.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (последний платеж был 

<

Дата обезличена>), в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., из них 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – в счет погашения основного долга; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – в счет погашения процентов по кредиту. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> у Заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., в том числе 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – текущие проценты; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – просроченные проценты; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг; 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. – неустойка.

Истцом заявлено требование о признании незаконным заявленного требования № 22425 от 01.04.2016 ответчика в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, который не является исчерпывающим.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права (ст. 11 ГК РФ).

При этом способы защиты поименованы в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе лица, обратившегося с заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспариваемое требование не порождает для истца каких-либо негативных последствий, а признание его незаконным не предусмотрено в качестве способа защиты, поименованных в ст. 12 ГК РФ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым требованием.

При этом из пояснений истца следует, что он оспаривает в судебном заседании сам факт наличия задолженности, а также свою вину, указывая, что ему не была предоставлена информация относительно изменения реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем дважды платеж истца возвращался обратно.

Полагая, что при признании требования незаконным в заявленной части, у истца будет снята необоснованная, по его мнению, задолженность по процентам и неустойки, он просит его удовлетворить. 

Сам кредитный договор, а также его отдельные положения, истцом не оспариваются.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает оснований по которым можно признать недействительным требование в заявленной части.

Однако законом прямо предусмотрен способ защиты на случай просрочки обязательства кредитора. 

Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в силу п. 3 указанной статьи ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, требований о признании кредитора просрочившим свои обязательства, а также о снятии процентов за период просрочки кредитором своих обязательств, истец не заявлял.

С учетом того, что суд рассматривает исковые требований в пределах заявленных требований, суд оставляет заявление ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным требования № 22425 от 01.04.2016 незаконным в части - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года