Дело №2-1841/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

С.С.> к ФИО2 

<

В.В.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» нарушил п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 9.2 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86.831 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 57.999 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 86.831 руб., затраты на восстановительный ремонт в сумме 57.999 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6.000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4 

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь позади по левой полосе проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством истца, водитель которого двигаясь по левой полосе проезжей части впереди ответчика, совершал разворот на перекрестке, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленным административным материалам, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, согласно которым водитель ФИО5 указал, что двигался по левой полосе проезжей части, начал совершать разворот на перекрестке, после чего ответчик, двигаясь за ним в том же направлении допустил столкновение, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение эксперта №675 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр от 30.06.2017 года, согласно которому, вопреки письменным объяснениям ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты> мог находиться на проезжей части по ходу движения ТС в левой полосе в момент совершения маневра. Кроме того, из расположения транспортных средств, зафиксированных в схеме, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных объяснениях от 04.06.2017 года о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» предположительно начал совершать маневр разворота с правой полосы проезжей части, не нашли свое подтверждение в судебном заседании какими-либо доказательствами. При этом, как следует из данных объяснений, что водитель ФИО4 в районе дома № увидел, что перед его автомобилем на перекрестке совершал маневр разворота автомобиль «Ниссан», что также подтверждает, что в нарушение п.10.1 ПДД, ответчик, двигающийся позади транспортного средства истца со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки, допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №02-396-07/17 от 09.07.2017 года 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № причинен материальный ущерб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа которого составляет 57.999 руб. 

С учетом того, что автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована, сумма ущерба в размере 57.999 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

При этом, требования истца ФИО3 о взыскании также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 86.831 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные два варианта оценки стоимости ущерба (восстановительный ремонт без учета износа автомобиля и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства) дана экспертом одним и тех же восстановительных работ с учетом наличия и отсутствия износа транспортного средства. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств несения реальных расходов на ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в связи с чем, возмещению в данном случае потерпевшему подлежат только расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО3, в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., что подтверждается договором от 07.07.2017 года, а также квитанцией от 07.07.2017 года.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.939 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

С.С.> к ФИО2 

<

В.В.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

В.В.> в пользу ФИО3 

<

С.С.> сумму ущерба в размере 57.999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.939 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

С.С.> к ФИО2 

<

В.В.> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий С.Е. Байсариева