Дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АлексА.ой А. АлексА.не, ФИО2, ФИО3, ..., Департамент имущественно-земельных отношений ..., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании арифметической ошибки в реестровых сведениях учета в площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственницей 1/4 доли домовладения и 1/4 доли земельного участка, расположенного в ..., в соответствии с договором дарения от 24.02.2017г. Сособственниками данного домовладения являются ФИО2-1/4 доля, как следует из выписки из ЕГРП от 14.10.2016г., АлексА.а А. А., ей принадлежит 1/6 доля домовладения в соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.10.2016г., ФИО3-2/6 доли домовладения согласно выписки из реестровой книги МУПТиОН № и согласно справки МУПТиОН №.

Первыми собственниками спорного домовладения были ФИО4 и ФИО5 Согласно договору на 1/2 часть права застройки от 03.12.1943г., заключенному между Коммунальным ... и ФИО4, сдатчик предоставляет ФИО4 ? часть права застройки указанного земельного участка на общем земельном участке с ФИО5 для застройки жилого помещения участок земли мерою 392,22 кв.м и указаны размеры участка по периметру: по фасадной линии 17,28 метров, по задней-16,08 метров, в глубину 29,65729,38 метров. Если арифметически перемножить данные размеры то площадь указанного земельного участка будет составлять 536 кв.м, а не 392, 22 кв.м. Также первичный документ - основание возникновения права собственности на земельный участок-договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 26.05.1949г о предоставлении ФИО5 ? часть права на общем земельном участке с ФИО4, указана площадь земельного участка 392,22 кв.м и перечислены параметры по периметру: по фасаду 17,28 кв.м; по задней меже-16,08 кв.м; по правой меже- 29,65 метров, по левой меже-29,38 метров. Однако если арифметически перемножить данные размеры общая площадь нашего земельного участка не будет равна 392,22 кв.м, как указано в договоре от ...г., а будет составляв вдвое больше 536 кв.м. Кроме того, имеются выкопировки земельного участка, в частности копия плана домов падения 1974г., где указано застроенная площадь 170,1 кв.м; под садом-162,0 в.м, под двором-203,9 кв.м; всего- 536 кв.м.

Из имеющихся выкопировок, техпаспорта, кадастрового паспорта видно, что площадь земельного участка фактически составляла и составляет 536 кв.м, а не 392,22 кв.м., как указано в договорах от 03.12.1948г. и от 26.05.1949г. Из-за арифметических ошибок в данных договорах неправильно указана площадь данного земельного участка и в последующих реестровых сведениях и правоустанавливающих документах. Также неправильно указана площадь земельного участка в договоре дарения от 04.02.2017г., где указано, что ФИО6, мать истца, подарила ей ? долю в праве собственности на земельный участок мерою 392 кв.м. ( на самом деле 536 кв.м), также в договоре указано, что на данном участке расположены три жилых дома: площадью 37,8 кв.м, площадью 25,1 кв.м и площадью 32,7 кв.м. Но на самом деле земельный участок имеет площадь 536квм, он разделен забором на два участка, на земельном участке мерою 392 кв.м находятся два жилых дома, которыми пользуются истец и ФИО2, на другой части земельного участка мерою 214 кв.м находится третий жилой дом, которым пользуются мать и дочь А-вы. Сведения же, указанные в договоре дарения от 04.02.2017г. о том, что на подаренном истцу земельном участке мерою 392 кв.м находятся три жилых дома не соответствуют действительности.

В связи с тем, что данные о неправильном размере земельного участка учтены в реестровых сведениях и указаны в правовых документах истца, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец обратилась в ...-па-Дону (ранее земельный участок относился к ..., ныне Ворошиловский) с просьбой устранить арифметические ошибки, допущенные предшественником ..., Коммунальным отделом ..., однако до настоящего времени ответа не получила. Также истец обратилась с просьбой устранить арифметическую ошибку в площади на и его земельного участка в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в ..., однако ответ также не получен.

На основании изложенного истец просит признать наличие арифметической ошибки при исчислении площади земельного участка по адресу: ... в первичных документах-основаниях: договоре на 1/2 часть права застройки от 03.12.1948г., заключенного между ФИО4 и Коммунальным ... и в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 26.05.1949г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представляла в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик АлексА.а А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ..., ДИЗО ... уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью 392 кв.м. и расположенные на нем строения по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доля, АлексА.ой А.А. – 1/6 доля, ФИО3 - 2/6 доли, ФИО2 - 1/4 доля, что подтверждается договором дарения от 24.02.2017г. №, выпиской из ЕГРН от 03.03.2017г., кадастровым паспортом от 31.05.2016г., выпиской из ЕГРП от 14.10.2016г.

Первоначально указанный земельный участок по адресу: ... (бывший адрес: пос. им. Крупской, ...) был предоставлен правопредшественникам сторон:

ФИО5 (1/2 доля) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности от 26.05.1949г., удостоверенного нотариусом ... ГНК.

ФИО4 (1/2 доля) на основании договора застройки от 03.12.1948г., удостоверенного нотариусом ... ГНК.

Из текста указанных землеотводных договоров следует, что ФИО5 и ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 392 кв.м. 

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2016г. по адресу: ..., расположен земельный участок с КН №, площадью 392 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

По мнению истца, при исчислении площади земельного участка в договорах от 26.05.1949г. и от 03.12.1948г., допущены арифметические ошибки, а фактическая площадь участка составляет 536 кв.м.

По вопросу исправления арифметической ошибки истец обращался в .... Однако в заявленном требовании было отказано, о чем свидетельствует письмо от 24.10.2017г. ..., согласно которому в исправлении арифметической ошибки истцу отказано. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4). 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ... N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ... N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от ... N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. 

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Согласно правоустанавливающим документам, правопредшественкам сторон, выделялся земельный участок по ... в ... имел площадь 392 кв.м., в настоящее время площадь участка согласно правовым документам участников долевой собственности также составляет 392 кв.м.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта выделения правопредшественникам сторон земельного участка большей площадью, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН со статусом ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не было представлено никаких технических либо правовых документов, из которых усматривалась бы на наличие арифметической ошибки в площади спорного земельного участка.

Более того сам истец пояснил, что никаких измерений земельного участка им не производилось, заключение кадастрового инженера, содержащее сведения о площади земельного участка на момент рассмотрения дела, также суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт наличия арифметической ошибки в площади принадлежащего истцу и ответчикам земельного участка, не нашел своего подтверждения, а потому заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АлексА.ой А. АлексА.не, ФИО2, ФИО3, ..., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании арифметической ошибки в реестровых сведениях учета в площади земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья