№ 3/1-20/2021 Судья первой инстанции: Иванов С.С.

№ 22к-1362/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

подозреваемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ганжа В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Ганжа В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2021 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в 

<

адрес>, 21, ранее судимого 25.12.2013 г. приговором Симферопольского районного суда АРК, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.06.2014 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговором от 12.01.2016 г. Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, со слов освобожден по отбытию срока наказания в феврале 2019 г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

08.04.2021 года в 22 часа 10 минут, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного источника дохода, ранее скрылся от следствия, в связи с чем, считает, что может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 июня 2021 года. 

На указанное постановление, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, отказать следователю в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, указывая следующие основания: подозреваемый в судебном заседании выразил несогласие с ходатайством следователя, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он в состоянии выполнить все требования органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, имеет место проживания на территории Республики Крым, перечисленные следователем риски нарушать, не намерен. Защитник указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как следователь, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду не представил. Отмечает, что в качестве подозреваемого ФИО1 дал последовательные и признательные показания, что свидетельствует о содействии следствию в установлении истины по делу. Полагает, что у суда были правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения. Однако, суд, дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не согласился с доводами подозреваемого и защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол допроса потерпевшего от 08.02.2021 года (л.д.12), протокол явки с повинной от 09.01.2021 года (л.д.15), обязательство о явке (л.д.16), протокол допроса подозреваемого (л.д.24-29), протокол допроса свидетеля ФИО7О. от 08.04.2021 года (л.д.30-33), протокол предъявления лица для опознания от 09.04.2021 года (л.д.34-37), иные материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также подтверждают обоснованность и законность его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено до 5 лет лишения свободы, не женат, детей не имеет, 

<

данные изъяты>, живет за счет временных заработков, где проживает по месту выполнения работ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и в период не снятой и не погашенной судимости вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести. После написания ФИО1 явки с повинной 9 января 2021 г. в тот же день от него было отобрано обязательство о явке (л.д.16). Однако после, подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. 

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом личности подозреваемого, тяжести преступления, иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат право послушное поведение подозреваемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК Российской Федерации и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Установленные данные о личности подозреваемого ФИО1, и возможностью назначения наказание в виде лишения свободы дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения - он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки доводам защитника Ганжа В.В., свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, о том, что ФИО1 гражданин РФ, 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, дает признательные и последовательные показания, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Довод о том, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения является несостоятельным, так как, разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе относительно процедуры рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, а также права подозреваемого на защиту. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил право участникам высказать мнение относительно ходатайства следователя. Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ганжа В.В. и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ганжа В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.