Дело №2-4818/2023 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-006160-19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. 

14 мая 2023 года в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) между ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри, гос. per. знак № и ФИО2, управлявшим автомобилем Нива Шевроле, гос. per. знак 

<

***>.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри, гос. per. знак №, получил технические повреждения.

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «СберСтрахование» за страховым возмещением. ООО СК «СберСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб..

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТНОЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКСИОМА».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКСИОМА» от 31.07.2023г. №905 стоимость возмещения причиненного ущерба, составила 658 800 руб. 00 коп.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер подлежащий возмещению ФИО2 составляет: 810 391 руб. 00 коп. (стоимость возмещения причиненного ущерба) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 410 391 руб. 00 коп..

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от получения претензии с приложениями, в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 410 391 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 304 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри VIN XW7ВN4FК60S107559, гос.рег.знак 

<

***> 2016 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15)

14 мая 2023 года в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. peг. знак № и автомобиля Нива Шевроле, гос. peг. знак № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Нива Шевроле, гос. peг. знак № ФИО2

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри, гос. peг. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование»

17.07.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП (л.д.59-63)

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.55-58) По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №488382 от 20.07.2023 г., что является лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред (л.д.88)

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТНОЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКСИОМА».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКСИОМА» от 31.07.2023г. №905 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810 400 руб. (л.д.17-32)

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако был не согласен с размером причиненного ущерба. Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 410 391 руб. (810 400 руб. – 400 000руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 304 руб. понесенные последним при подаче иска в суд (л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 410391руб, расходы по уплате госпошлины 7304руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023г.