Дело № 2-1432/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0905934335. 03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет необходимых документов. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Письмом № 334951-01/УБ от 31.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 497/17 от 13.06.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 261300 руб., стоимость его годных остатков составляет 59455 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6 000 руб. 15.06.2017 истцом ответчику представлена досудебная претензия. Письмом № 365162-01/УБ от 22.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 201 845 руб., неустойку в размере 147346,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 000 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (л.д. 205). Отметила, что заключение № 176216/17-Пр от 30.05.2017 составлено специалистами ООО «Эксперт Оценки» с нарушением установленного законодательством срока. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Оспаривала результаты судебной экспертизы, сославшись на подготовленную специалистами ООО «Эксперт Оценки» рецензию на экспертное заключение. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании морального вреда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, а также ввиду того, что страховщик исполнил обязанность по направлению автомобиля истца на осмотр к независимому специалисту и при урегулировании убытка руководствовался представленным ему заключением. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 218).

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета 13.07.2017 (л.д. 51). 

29.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), датированными от 29.04.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0905934335 (л.д. 7, 12). 

03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет необходимых документов (л.д. 98, 99). 

Специалистами ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 05.05.2017 (л.д. 100-101). 

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалистов ООО «Эксперт Оценки» № 176216/17-Пр от 30.05.2017 повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, зафиксированные в справке о ДТП от 29.04.2017, и акте осмотра от 05.05.2017, подготовленном специалистами ООО «Ассистанская компания «ЛАТ», не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 71-97).

Письмом № 334951-01/УБ от 31.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что мотивировано несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 102). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет об оценке № 497/17 от 13.06.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 261300 руб., стоимость его годных остатков составляет 59455 руб. (л.д. 15-43). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 13).

15.06.2017 истцом ответчику представлены досудебная претензия и отчет об оценке № 497/17 от 13.06.2017 (л.д. 10, 11). 

Письмом № 365162-01/УБ от 22.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что мотивировано несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 103).

Согласно представленному стороной ответчика заключению ИП ФИО5 № 291-ТЭ/2017 от 19.07.2017 массив повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, мог быть образован в результате ДТП от 29.04.2017, за исключением переднего бампера, на котором зафиксированы следы ремонтных воздействий (л.д. 106-127).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 167 от 18.10.2017 определен объем повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, соответствующих заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей определена равной 257591,65 руб., с учетом износа – 203000 руб., доаварийная стоимость автомобиля в размере 280000 руб. (л.д. 144-196). 

Согласно представленной стороной ответчика рецензии на заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № 167 от 18.10.2017, подготовленной специалистами ООО «Эксперт Оценки», след на деталях правой боковой части автомобиля Мицубиси расположен параллельно относительно опорной поверхности, что не соответствует механизму заявленного ДТП, так как в связи с применением водителем непосредственно перед столкновением торможения передняя часть автомобиля должна была просесть. Масштабное сопоставление транспортных средств свидетельствует о том, что нижняя граница расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ также должна была контактировать с автомобилем Мицубиси и оставить след ниже молдингов (л.д. 221-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал сделанные им в заключении выводы. Пояснил, что при применении экстренного торможения возможно незначительное проседание передней подвески. Указал, что материалы гражданского дела и материал проверки ГИБДД по факту ДТП не содержат сведений о применении водителями, управлявшими транспортными средствами, экстренного торможения. Отметил, что обстоятельствам и механизму ДТП из всего объема имеющихся на правых дверях автомобиля Мицубиси соответствуют лишь повреждения молдингов. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, а также об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта № 167 от 18.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Выводы, сделанные специалистами ООО «Эксперт Оценки» в представленной рецензии, суд не может признать обоснованными и опровергающими результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер, сведены к описанию своей позиции относительно характера повреждений автомобиля без исследования и указания каких-либо конкретных значений и величин, в связи с чем являются непроверяемыми. 

К заключениям № 176216/17-Пр от 30.05.2017, № 291-ТЭ/2017 от 19.07.2017 и отчету об оценке № 497/17 от 13.06.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 167 от 18.10.2017, а при подготовке отчета об оценке трасологическое исследование вообще не проводилось. Кроме того, в заключении № 176216/17-Пр от 30.05.2017 отсутствует информация об использованном аналоге автомобиля ВАЗ, его единственный фотоснимок не позволяет сделать вывод о надлежащем измерении высотных характеристик, поскольку на нем отсутствует нижняя часть изображения, позволяющая определить установку измерительной линейки на опорную поверхность. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 203 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 203 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 101 500 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2017 по 10.08.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 03.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 24.05.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 148 190 руб. (203 000 руб. ? 1 % ? 73 дн.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 147346,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 14), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 890 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 13.11.2017.