Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица С,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, по доводам которой считает, что в его действиях отсутствовали нарушения, влекущие наказание по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства его виновности отсутствуют. По мнению заявителя, он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. ФИО1 ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Считает, что при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен не был, несмотря на то, что он заявлял, что не согласен с правонарушением и требовал составить протокол. Требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора он не нарушал. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток управлял автомобилем Рено Логан, совершил поворот с соблюдением Правил дорожного движения, пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Его остановил инспектор ДПС, пояснив, что видел, как он нарушил правила и в отношении него будет составлено постановление о правонарушении. Патрульный автомобиль по его ощущениям был расположен в 100 метрах от светофора, после поворота. Он стал возражать, требовал составить протокол, что должны быть доказательства, например видеофиксация, на что ему ответили, что, если он с чем-то не согласен, может пойти в суд. Ему был необходим защитник, но к сотруднику ДПС он не обращался с заявлением о предоставлении защитника, но считает, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины, законность в действиях сотрудника ДПС отсутствует. Он отказывался подписывать постановление, после чего на его взгляд было оказано давление, поскольку перед ним был представитель власти, наделенный полномочиями, вооруженный, который заявил, что в случае отказа от подписи будут приглашены понятые, чтобы зафиксировать его отказ от подписи. Он был вынужден подчиниться. Постановление ему сразу вручили на месте, после его составления. Ему было предложено расписаться в нем за получение. В постановлении в графе «объяснение» не воспользовался данным правом вследствие юридической неграмотности, была поздняя ночь, шел дождь. Два сотрудника ДПС утверждали, что он нарушил правила. На тот момент решил, что даже, если ничего не нарушал, ему проще оплатить штраф, чем продолжить спор. А когда он приехал домой, решил, что это противозаконно и обратился в суд. Считает, что доказательствами его правонарушения должны являться фото-, видеофиксация, свидетели, рапорт или протокол, что в данном случае отсутствует, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 07-00 в экипаже «Тайга-627» с инспектором ФИО2 несли службу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Патрульный автомобиль стоял в пределах пяти метров от перекрестка в «кармане». Точное время не помнит, был выявлен автомобиль Рено под управлением Пуховского, который двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, в сторону Винаповского моста, пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, но так как дополнительная секция в данном случае не горела, выезжать за стоп-линию на перекресток было запрещено. Автомобиль был остановлен его напарником, в дальнейшем был составлен административный материал. Он сидел в патрульном автомобиле, лицом к перекрестку и сам видел допущенное нарушение, поскольку дополнительная секция дублируется со стороны 

<

адрес> правонарушения 

<

адрес> был привязан к автосалону «Рено». Патрульный автомобиль находился на 

<

адрес> в сторону Винаповского моста. Не помнит, что именно пояснял Пуховский после его остановки, сначала говорил, что ничего не нарушал, но ознакомившись с постановлением, где ему было предоставлено право дать объяснения, прочитав его, поставил свою подпись, не выразив несогласия, в связи с чем протокол составлен не был. Полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удоветворения.

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо С, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> нарушил требования ПДД, а именно пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пояснения, данные в судебном заседании инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С, согласуются с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении. Оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ). 

Как было установлено из пояснений инспектора ДПС С, зеленая стрелка в дополнительной секции светофорного объекта в момент выявления правонарушения была выключена, то есть движение налево для автомобиля под управлением ФИО1 было запрещено и он в силу положений п. 6.13 ПДД РФ должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выполнял поворот на разрешающий сигнал светофора, соответственно не дополнительной секции, а его круглого сигнала. Пояснений относительно сигнала дополнительной секции ФИО1 в судебном заседании не дал.

Суд полагает установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем на 

<

адрес> нарушил требования ПДД, а именно пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, суд полагает правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Ссылка заявителя на то, что он не совершал вмененного правонарушения, Правил дорожного движения не нарушал, опровергается вышеприведенной совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, лишен права давать объяснения, суд находит необоснованными. Так, постановление по делу об административном правонарушении выполнено на типовом бланке, обратная сторона которого содержит извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность ознакомиться подробно со всеми правами, предусмотренными Кодексом РФ об АП. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту при производстве по делу должностным лицом не нарушено.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» ФИО1 собственноручно была проставлена подпись, запись о несогласии с вмененным ему нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует. В судебном заседании из пояснений ФИО1 также было установлено, что он не воспользовался предоставленным ему правом и не отразил в постановлении каких-либо возражений, протокол об административном правонарушении составлен не был, то есть требования ст. 28.6 Кодекса РФ об АП не нарушены. 

Исходя из вышеизложенного, у должностного лица с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствовала обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать об оказанном давлении на заявителя при составлении постановления у суда не имеется, исходя из обстоятельств, установленных из пояснений как самого ФИО1, так и должностного лица С

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, надлежащим должностным лицом. Административное правонарушение было оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, так как ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний. В связи с чем его доводы о не совершении вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты. При подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 имел возможность зафиксировать свое несогласие, чем не воспользовался. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не нашли свое подтверждение, суд считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>

Копия верна:

Судья: