Дело № 12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «12» июля 2017 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Козлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Козлов В.А обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку событие административного правонарушения не установлено, постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, доказательства собраны с нарушением требований допустимости. Судом нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. 

ФИО1, его защитник адвокат Козлов В.А., должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в вязи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Козлов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Суд нарушил права его подзащитного, не известив по адресу регистрации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, указал адрес отца, но сам он там не проживает. При вынесении решения мировой судья не дал оценку всем доводам защиты, в том числе, представленным доказательствам - транспортной накладной, путевому листу, информации билинга, и о том, что понятая С. является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», выявившей факт нарушения, поэтому она заинтересована в оправдании своих коллег. Полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял по причине поломки автомобиля. В силу указанных обстоятельств постановление мировым судьей не мотивировано, поэтому является необоснованным и незаконным. 

Выслушав доводы защитника Козлова А.А., суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем Р г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 установлена судом на основании исследованных в совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, акта о нарушении «положения об организации пропускного и внутриобъектного режима на предприятиях Нижегородской производственной площадки «группы ГАЗ», рапорта инспектора ДПС К. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании подп. "а" п. 10 раздела III вышеназванных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден актом о нарушении пропускного режима Нижегородской производственной площадки «Группы ГАЗ».

Доводы жалобы защитника Козлова А.А. сводятся к объяснениям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, который оценил все изложенные доводы с учетом имеющихся доказательств по делу, в том числе, представленных защитником, нарушений порядка проведения административных процедур и оформления административного материала сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, суд полагает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ходатайство об извещении его не по телефону, а по месту жительства, при этом, адрес места жительства в данном ходатайстве не указал, на почтовом конверте, в котором было направлено данное ходатайство, адрес отправителя отсутствует, в связи с чем, мировой судья обоснованно направил судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ФИО1 в процессуальных документах как место его жительства: 

<

адрес> 

В связи с истечением срока хранения почтового отправления и неоднократным оставлением ФИО1 почтовым работником извещений о необходимости его явки в почтовое отделение за получением поступившей в его адрес судебной корреспонденции, которые ФИО1 проигнорировал, не явившись в почтовое отделение, указанное почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвращено в судебный участок. 

Мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. Сведениями об изменении ФИО1 места жительства или невозможности получить корреспонденцию по независящим от него причинам мировой судья не обладал, ФИО1 указанную информацию суду не представил.

Неявка вызванного в судебное заседание лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, в судебном заседании принимал участие защитник. 

Право ФИО1 на защиту не нарушено, каких-либо ограничений для реализации им своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Суд полагает выводы мирового судьи мотивированы, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуальных права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решениевступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Захарикова